Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Колесника Э.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесник Э.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказать,

установила:

истец Колесник Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", о взыскании денежных средств в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов на нотариальные услуги в размере * рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере * рублей были списаны банком со счета истца на счет страховой компании. Данные действия ответчика истец считает неправомерными. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, размер страховой премии, размер компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заявление о страховании, предоставленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. У истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что страхование является добровольным волеизъявлением истца, истцу была предоставлена полная и необходимая информация, он мог отказаться от заключения договора страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колесник Э.Ю., ссылаясь на то, что он не мог получить кредит без получения услуги страхования; не мог выбрать страховую компанию и программу страхования; ему не была предоставлена полная информация об услугах и о сумме комиссионного вознаграждения.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Маркова Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Колесник Э.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Колесник Э.Ю. заключено соглашение о кредитовании N *, в соответствии с условиями которого, ответчик представил истцу кредит в размере * рублей, сроком на 60 месяцев. Истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,49% годовых.

В соответствии с заявлением, подписанным истцом, истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с истцом договора выдачи кредита наличными, истец просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,25% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В указанном заявлении содержится прямое указание о том, что банк обращает внимание, что истец выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, что дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию истца в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными, что решение истца о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с истцом договора выдачи кредита наличными.

В пунктах заявления содержатся варианты ответа "Да" и "Нет".

В соответствии с поручением истца ответчиком осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 420, 421, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца, что указано в заявлении, подписанном истцом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация. Кроме того, суд исходил из того, что выполнение такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора. Подписав кредитный договор и исполняя его на протяжении нескольких лет, истец принял договор к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению кредитного договора, так и договора страхования банком к истцу не предъявлялось, в случае, если, по мнению истца, условия договора не соответствовали его воле и закону, он был не лишен возможности поиска другого кредитора или заключения кредитного договора на иных условиях. При этом включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, страхование всех перечисленных выше рисков отвечает, прежде всего, интересам самого заемщика, являясь обеспечением исполнения обязательств заемщика. При этом получателем страховой премии является не банк, а ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку каких-либо нарушений со стороны банка не установлено, суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец выбрал дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и добровольно, и был ознакомлен с тем, что дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию истца в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными, что решение истца о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с истцом договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, истец не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: