Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41269/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Цыренжаповой ЛД на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Цыренжаповой ЛД о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет - Серый, установив его начальную продажную стоимость ** рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Цыренжаповой ЛД в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей и по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Цыренжаповой Л.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X*, цвет - серый, на приобретение которого выданы кредитные денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **96 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 5**0 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **97 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цыренжапова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Цыренжаповой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Цыренжаповой Л.Д. заключен кредитный договор N CL-**, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ** рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых для приобретения спорного транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **3, цвет - Серый, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.03.2016 года составила ** рублей, в том числе: ** рублей - остаток основного долга; ** рублей - просроченный основной долг; ** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; **,93 рублей - задолженность по уплате процентов; ** рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; ** рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценка и право" от 20.02.2016 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 540000 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, верно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 348, 350, 352 ГК РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере **рублей, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом, выводы которого сомнений не вызывают и не оспорены ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду и истцу адресу регистрации - г. Москва, ул. ** д. 12, кв. 37, указанному самим ответчиком в заключенном между сторонами договоре, а также в апелляционной жалобе. При этом, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 14.04.2016 года, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 72).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыренжаповой ЛД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: