Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тишкова НП к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тишкова НП:

страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей.

неустойку в размере *** рублей,

штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***, сроком действия один год. 03.09.2015 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 г. ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. По обращению в страховую компанию автомобиль был направлен для ремонта в организацию ООО "Гараж". Более 3 месяцев поврежденный автомобиль простаивал, ремонтных работ не проводилось. 23.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, а также начать проведение ремонтных работ. Ввиду отсутствия проведенных ремонтных работ, истец забрал автомобиль для проведения ремонта собственными силами. Согласно заключению ООО ЭКЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта составляет ***рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения. Часть франшизы, установленной договором страхования истец оплатил за счет собственных средств в размере ***рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб.. расходы на оценку в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.. расходы на оформление доверенности в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, согласно которому, истцу необходимо представить чеки на оплату ремонта за свой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алеханова И.Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года между Тишковым НП и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", полис страхования N *** N ***0 сроком действия один год, страховая сумма ***рублей.

31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, все права и обязанности перешли к ПАО "Росгосстрах". Таким образом, ответчиком в данном деле является ПАО "Росгосстрах".

03.09.2015 г. истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, расположенном по адресу: г. ***. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 г. ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, а также постановлением от 04.10.2015 г. о приостановлении предварительного расследования.

10.09.2015 года с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику. Автомобиль был направлен для ремонта в организацию ООО "Гараж". Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, поврежденный автомобиль простаивал, ремонтных работ не проводилось.

23.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на необходимость проведения ремонта. Для проведения ремонта собственными силами, истец забрал автомобиль из ООО "Гараж".

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Вектор" N 581/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***рублей.

28.12.2015 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО ЭКЦ "Вектор". Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера страхового возмещения суд применил заключение ООО ЭКЦ "Вектор". У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает. Также суд принял во внимание тот факт, что заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Договором страхования установлена франшиза, равная страховой премии в размере ***рублей. Как следует из материалов дела и пояснений истца, ранее был произведен ремонт поврежденного ТС за счет собственных средств в размере ***рублей, что подтверждается заказ-нарядом и чеком на оплату.

Поскольку страхователь самостоятельно ранее оплатил стоимость устранения повреждений в размере ***рублей, суд указал, что из страхового возмещения, подлежащего взысканию следует вычесть часть франшизы в размере ***рублей (***-***).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***рублей (***- ***).

Кроме того, ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этой, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере ***рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере ***рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования страхователя исполнены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***рублей (из расчета ***+ ***+ ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере ***рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования, и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных разъяснений и установленных судом обстоятельств довод жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном взыскании морального вреда, штрафа и неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: