Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кононовой Е.В. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Кононовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Кононова Е.В. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, под управлением Кононовой Е.В., и автомобиля "Опель Омега", государственный регистрационный знак *, под управлением Енгеева Д.П., собственником которого является Чертыковцев А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Опель Омега" Енгеев Д.П., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно полиса ССС N * и договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения * рублей. Согласно отчета N * от 05 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *рубля. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, составляет * рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, юридические услуги в размере * рублей, транспортные расходы в размере * рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца. Определением суда от 14 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований к АО ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца Кононовой Е.В. по доверенности Османов О.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО "РСА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что удовлетворение требований до принятия судом решения исключает взыскание штрафа; размер штрафа завышен; завышены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Чистякова С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кононова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Османов О.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, под управлением Кононовой Е.В. и автомобиля "Опель Омега", государственный регистрационный знак *, под управлением Енгеева Д.П., собственником которого является Чертыковцев А.А.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Опель Омега" Енгеева Д.П. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно полиса ССС N * и дополнительно риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный знак *, Чертыковцева А.А. на момент ДТП был застрахован по полису ДСАГО в ООО "СК "Согласие" с лимитом возмещения * рублей.

На основании определения суда от 21 июля 2015 года назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, возникших в результате столкновения двух транспортных средств 25 мая 2014 года без учета износа заменяемых деталей составляет * рублей, с учетом износа составляет * рубля. Рыночная стоимость автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, по состоянию на 25 мая 2014 года составляет * рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак * на дату ДТП 25 мая 2014 года составляет * рублей.

Как следует из материалов дела ООО СК "Согласие" 07 июля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей и 03 ноября 2015 года в размере * рубля, а всего * рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 333, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО СК "Согласие" полностью исполнило обязательство по договору ДСАГО, что подтверждается платежными поручениями, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в счет страхового возмещения * рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме после подачи искового заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере * рублей предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, а также в счет компенсации морального вреда*рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разъясняя особенности взыскания штрафа по спорам о защите прав потребителей, Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Учитывая, что истец от своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа завышен, судебная коллегия признает не состоятельным.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: