Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гуторова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" к Гуторову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Гуторова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" имущественный вред в сумме * рублей.

Взыскать с Гуторова С.В.государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей,

установила:

истец ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратился в суд с иском к ответчику Гуторову С.В. возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года, Гуторов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и:-ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В соответствий с приговором, судом установлено, что он (Гуторов С.В.), являясь генеральным директором и владельцем 50 процентов долей уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ИНН *), расположенного по адресу: *, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, находясь в г. Москве, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 05 июня 2007 года, введя в заблуждение второго участника Общества - владельца 50 процентов долей уставного капитала ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильева С.В. относительно необходимости увеличения активов и балансовой стоимости имущества ООО "ЭнергоМеталКомплект", пользуясь с корыстной целью доверительными отношениями с ним, убедил последнего и заключил 05 июня 2007 года договор купли - продажи 25 процентов долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Социальные Инвестиции и Развитие Территорий", принадлежащих Васильеву С.В. на праве собственности, по номинальной цене в * рублей, в пользу ООО "ЭнергоМеталКомплект". С целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на завладение правом на чужое имущество, он (Гуторов С.В.) в тот же день, 05 июня 2007 года, также по номинальной цене в *, на основании договора купли-продажи части доли в ООО "СИРТ" передал в адрес ООО "ЭнергоМеталКомплект" 50 процентов долей уставного капитала ООО "СИРТ", принадлежащих ему (Гуторову СВ.) на праве собственности. 27 июня 2007 года, получив, с момента государственной регистрации, право собственности ООО "ЭнергоМеталКомплект" на 75 процентов долей уставного капитала ООО "СИРТ", обеспеченных, принадлежащими Обществу нежилыми помещениями общей площадью 881,6 кв. метров по адресу: *, он (Гуторов С.В.), имея реальную возможность в силу своего служебного положения распоряжаться от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект" 75 процентами долей уставного капитала ООО "СИРТ", без намерения извлекать в рамках обычной финансово хозяйственной деятельности прибыль для ООО "ЭнергоМеталКомплект", скрыл от второго участника данного Общества Васильева СВ. информацию о планируемой финансовой сделке от имении ООО "ЭнергоМеталКомплект" в пользу аффилированного ему (Гуторову С.В.) лица, без получения согласия последнего, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников Общества. Продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, он (Гуторов СВ.) 01 октября 2007 года, находясь в г. Москве (точное время и место следствием не установлены) совершил сделку (зарегистрированную 26 ноября 2007 года в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N * по г. Москве, расположенной по адресу: *) продажи 75 процентов долей уставного капитала ООО "СИРТ", принадлежащего на праве собственности ООО "ЭнергоМеталКомплект" подконтрольного ему (Гуторову С.В.) юридического лица - ООО "ГутТраст" (ИНН *), в котором владельцами уставного капитала являются: он (Гуторов С.В.) 51 процент долей уставного капитала, его (Гуторова С.В.) дочь Дезира Н.С - 48 процентов долей уставного капитала и его (Гуторова С.В.) двоюродная сестра Замилацкая В.Б. - 1 процент долей уставного капитала указанного Общества, по номинальной 26 000 000 рублей, заведомо не соответствующий действительности их рыночной стоимости, которая, согласно заключению эксперта N * от 12 февраля 2013 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве на 30 сентября 2007 года, составила * рублей. Далее, вплоть до 25 сентября 2010 года, продолжая вводить второго участника "ЭнергоМеталКомплект" Васильева С.В. в заблуждение, на требование последнего предоставить информацию обо всех произведенных Обществом сделках, он (Гуторов С.В.), при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовил отчет генерального директора ООО "ЭнергоМеталКомплект" "О совершенных за период с 2007 года по 2010 год крупных сделках, сделках, в которых имеется заинтересованность, а также, начиная с апреля 2008 года - о любых сделках с недвижимым имуществом (вне зависимости от его стоимости) и другими основными средствами и материальными активами, балансовая стоимость которых превышает 1 миллион рублей", действуя путем обмана Васильева С.В., сознательно не указав произведенную сделку по продаже 75 процентов доли уставного капитала ООО "СИРТ". Таким образом, он (Гуторов С.В.), являясь генеральным директором и владельцем 50% долей ООО "ЭнергоМеталКомплект", находясь в г. Москве, в период с 05 июня по 26 ноября 2007 года (точное время и место следствием не установлены), совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно 75% долей ООО "СИРТ", путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "ЭнергоМеталКомплект" Васильева С.В., в особо крупном размере, причинив материальный ущерб ООО "ЭнергоМеталКомплект" на сумму *, которая является разностью между рыночной стоимостью 75 % долей ООО "СИРТ" и ценой продажи ООО "СИРТ" им (Гуторовым С.В.) в адрес ООО "ГутТраст". Таким образом, Гуторов С.В. являясь генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект", совершил мошенничество в особо крупном размере на общую сумму * рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцом размер ущерба не доказан, кроме того, полагал, что настоящий иск заявлен к ненадлежащими ответчику.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гуторов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговором не установлен действительный ущерб, а только предполагаемый; вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; не доказана вина ответчика в причинении ущерба; Гуторов С.В. не надлежащий ответчик; надлежащий ответчик ООО "ГутТраст", как сторона сделки; не приняты во внимание решения Арбитражного суда, подтверждающие, что Васильев С.В. и Щедловская С.Л. не уполномочены действовать от имени ООО "ЭнергоМеталКомплект"; Щедловская С.Л. не имела полномочий на подписание и предъявления иска; решение общего собрания от 26 октября 2014 года не имеет юридической силы; согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором является Марушенков Д.Г.

Ответчик Гуторов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Гуторова С.В. по доверенности Ярославцев Я.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Васильев Я.В., представитель истца ООО "ЭнергоМеталКомплект" и третьего лица Васильева С.В. по доверенности Суслов С.О. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года, Гуторов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Гуторов С.В., являясь генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект", совершил мошенничество в особо крупном размере на общую сумму * рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред, то обстоятельство, что вина Гуторова С.В. в причинении имущественного вреда ООО "ЭнергоМеталКомплект" подтверждается вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014, пришел к выводу о взыскании с Гуторова С.В. * рублей суммы ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика Гуторова С.В. государственной пошлины в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае, с учетом квалификации совершенного Гуторовым С.В. преступления, вступившим в законную силу приговором суда размер причиненного последним материального ущерба установлен и составил * руб.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании упущенной выгоды в размере * руб., а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае, при наличии вступившего в законную приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Гуторова С.В., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец ООО "ЭнергоМеталКомплект" признан потерпевшим по уголовному делу, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска генеральным директором ООО "ЭнергоМеталКомплект" являлась Щедловская С.Л., которая и подписала исковое заявление.

Ссылка истца на подведомственность настоящего спора арбитражному суду является не состоятельной, поскольку при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Меду тем, исковые требования заявлены к физическому лицу о взыскании ущерба, причиненного обществу в результате совершения преступления, и основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуторова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: