Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41280/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Антонец-Волковой Е.А. на Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антонец-Волковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N 2-304/15 по иску Антонец-Волковой Е.А. к Лазаревой Л.Р. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Антонец-Волковой Е.А. к Лазаревой Л.Р. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда было отказано.

Антонец-Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года.

В обоснование своего заявления указала на то, что срок пропущен по причине нахождения дела в судебных инстанциях и в связи с пересылкой документов по почте, ухудшением состояния здоровья, также полагала, что установление юридически значимых для рассмотрения дела фактов повлечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Антонец-Волкова Е.А. заявление поддержала.

Лазарева Л.Р. в судебное заседание не явилась.

Определением Черемушкинского районного суда от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления Антонец-Волковой Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Антонец-Волкова Е.А. подала частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции 14 дней возвращал материалы гражданского дела в районный суд, время рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции составило 9 дней и 15 дней составляет время почтовой пересылки; что ожидала расследование уголовного дела, полагая, что установление юридически значимых обстоятельств повлечет пересмотр судебного решения; на тяжелую болезнь родителей, проживающих за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем она трижды выезжала для ухода за ними на период 1,5 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Антонец-Волковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года Антонец-Волковой Е.А. было подано только 26 мая 2016 года, т.е. по истечения предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на обжалование постановления в суде кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции 14 дней возвращал материалы гражданского дела в районный суд, что время рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции составило 9 дней, а 15 дней составляет время почтовой пересылки, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам 26 августа 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года было оставлено без изменения. На заседании судебной коллегии истец присутствовала лично, ей были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, о вступлении решения суда в законную силу истец узнала 26.08.2015 г. Однако, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование обратилась только 26.05.2016 г.

Довод истца о том, что она ожидала расследования уголовного дела, полагая, что установление юридически значимых обстоятельств повлечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует об уважительности причин пропуска, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Утверждение истца в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелую болезнь родителей, проживающих за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем она трижды выезжала для ухода за ними на период 1,5 месяца, не может служить основанием для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела в пределах установленного ст. 376 ГПК РФ срока Антонец-Волкова Е.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, имела возможность в установленные законом сроки подать кассационную жалобу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Антонец-Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: