Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41283/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Дерий В.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Дерий ВП к *** ЛВ о взыскании займа, процентов - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 12 сентября 2016 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Истец Дерий В.П. обратился в суд с иском к *** Л.В. о возмещении имущественного вредя и компенсации морального вреда в соответствии с приговором суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именного: к иску не приложена копия заявления и квитанция об уплате государственной пошлины

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, согласно приговора *** районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делуN ***в отношении ***, истец признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: