Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

При секретаре Х* Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Гирвас - Ф" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Гирвас - Ф" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.10.2015 года.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Содэксим" к ЗАО НПК "Геотехнология", Суркову М.С. о взыскании вексельной задолженности, обязании выдать простой вексель.

ООО "Гирвас - Ф" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.10.2015 года, мотивируя требования тем, что они не участвовали в рассмотрении дела, не были привлечены к участию в деле. Также ООО "Гирвас-Ф" указывает на то, что ими в мае 2016 года было подано заявление о приостановлении производства по делу, однако данное заявление было возвращено, о чем ООО "Гирвас-Ф" узнали только 27.07.2016 года, позвонив помощнику судьи. Каких- либо других доводов обоснованности пропуска срока заявление не содержит. Просит суд, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.10.2015 года.

Представитель ООО "Гирвас-Ф" в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель ЗАО НПК "Геотехнология" в судебное заседание явился, оставил рассмотрение данного вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда.

Представитель ООО "Содэксим", явилась, возражала против восстановления срока, просила в удовлетворении заявления отказать.

Сурков М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Суркова М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий Суркова М.С, - Данько А.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Гирвас - Ф" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Аршинову В.А., Колобкова В.О., представителя ответчика ЗАО НПК "Геотехнология" - Савочкина Д.А., Ноготкова А.И., Кнутову В.Ю., представителя ответчика Суркова М.С. - Волченко О.Ю., финансового управляющего Суркова М.С. - Данько А.И., представителя Карымски Холдинг АГ - Кодол В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года были удовлетворены исковые требования ООО "Содэксим" к ЗАО НПК "Геотехнология", Суркову М.С. о взыскании вексельной задолженности, обязании выдать простой вексель.

Решение было изготовлено в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО "Гирвас - Ф" на указанное решение подана в суд лишь в августе 2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ООО "Гирвас - Ф" его никак не мотивирует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "Гирвас - Ф" знало о вынесенном решении с декабря 2015 года, т.к. 23.12.2015 г. в рамках гражданского дела N 2-32/2015 в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края ООО "Гирвас-Ф" было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и сама кассационная жалоба. В самом заявлении о восстановлении срока написано, "что в декабре 2015 года представитель ООО "Гирвас - Ф" - Рюмин А.В. случайно узнал от Гатиева М.С., который представлял интересы Грудина В.В. в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-201170/2014, о том, что в октябре 2015 года Черемушкинский районный суд города Москвы принял решение о взыскании в пользу ООО "Содэксим" задолженности по векселям ООО "Геотехнологии". Впоследствии ООО "Гирвас - Ф" получило от Грудина В.В. и копию решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5838/15". К указанным документам ООО "Гирвас - Ф" была приложена копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

Таким образом, ООО "Гирвас - Ф" узнало о вынесенном решении в декабре 2015 года, однако с апелляционной жалобой обратилось в суд только 02.08.2016 года, что подтверждается отметкой экспедиции.

Кроме того, ООО "Гирвас - Ф" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение от 14.10.2015 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: