Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-41291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Подолина Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07. 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подолина Е.М. к Сытникову М.Ю. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2010 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, ст. 160 ч.4 УК РФ, также были удовлетворены гражданские иски. В частности был удовлетворен гражданский иск ЗАО "КРИТ" на *** руб.

16.07.2008 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении ЗАО " КРИТ" принято решение о банкротстве и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

18.11.2010 года между ЗАО "КРИТ" в лице конкурсного управляющего и ответчиком заключен договор цессии N*** о передаче за *** руб. от ЗАО "КРИТ" к ответчику прав требования к истцу на сумму *** руб. Указанный договор цессии истец полагает ничтожным по тем основаниям, что ЗАО "КРИТ" на момент предъявления требований к истцу, их удовлетворения судом и на момент заключения договора цессии находилось в процедуре банкротства. Поскольку сумма требований к истцу составляет *** руб, то переуступка прав требований должна была быть осуществлена только путем проведения открытых торгов. В договоре цессии отсутствует ссылка на то, что договор заключен по результатам открытых торгов. Также не была проведена оценка прав требования. Таким образом, договор цессии является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона. О существовании договора цессии истец узнал в июле 2013 года из копии определения от 30.03.2012 года Пресненского районного суда г. Москвы о правопреемстве. С текстом и условиями договора истец смог ознакомиться только 22.10.2015 года, когда договор цессии был предоставлен ответчиком в Пресненский районный суд г. Москвы.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор цессии (уступки прав требования) N*** от 18.11.2010 года, заключенный между ЗАО "КРИТ", в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. и Сытниковым М.Ю, применить последствия недействительности договора с момента его заключения.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Подолина Е.М., ответчика Сытникова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.11.2010 года между ЗАО "КРИТ" в лице Конкурсного управляющего Черкасова А.А. и Сытникова М.Ю., заключен договор цессии N***, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Подолину Е.М., возникшие из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 года по уголовному делу N 1-27/10, кассационного определения Московского городского суда от 27.09.2010 года по уголовному делу N 1- 27/10, исполнительного листа Серии *** N *** на сумму *** руб. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора является возмездным и составляет сумму *** руб.

18.11.2010 года между ЗАО "КРИТ" в лице Конкурсного управляющего Черкасова А.А. и Сытниковым М.Ю составлен акт приема-передачи документов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от 18.11.2010 года N 1-11/10 недействительным и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ NО внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ФедерацииN определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку на 01.09.2013 года срок исковой давности по договору цессии от 18.11.2010 года не истек, то при исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для истца срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что Сытниковым М.Ю. была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 382, 385 ГК РФ об уведомлении Подолина Е.М. об уступке права требования по адресу его места жительства : Москва, *** (л.д. 85) 24.12.2010 года, то судебная коллегия считает, что именно с этой даты для истца начинает течь срок исковой давности, составляющий три года. Учитывая, что срок исковой давности закончился 24.12.2013 года, а с иском Подолин Е.М. по оспариванию договора цессии обратился в суд лишь 05.05.2016 года, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, поскольку согласуется с положениями ст. 199 ГК РФ. При этом суждения суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности на правильность выводов суда о применении исковой давности не влияют.

Само по себе не проживание истца по месту своего жительства, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не является причиной по которой истец не знал и не должен был знать о своем нарушенном праве, поскольку ответчиком Сытниковым М.Ю. была исполнена гражданско-правовая обязанность по извещению истца об уступке права требования.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, им дана правильная правовая оценка, выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, то при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подолина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: