Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-41304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Измайлова С.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Измайлова С*Ю* к ООА "Никулино", Шаранку В*И*, Одноволику Н*А*о признании протокола общего собрания членов ООА "Никулино" и все принятые на нем решения, в том числе о переизбрании Правления и КРК ООА "Никулино" недействительными и признании отчетов Правления и Ревизионной Комиссии ООА "Никулино" указанные в п.п. * и * повестки дня общего собрания ООА "Никулино" недействительными - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сидоровского В* Г* к Шаранку В*И*, Одноволику Н*А*о признании протокола общего собрания членов ООА "Никулино" и все принятые на нем решения, в том числе о переизбрании Правления и КРК ООА "Никулино" недействительными и признании отчетов Правления и Ревизионной Комиссии ООА "Никулино" указанные в п.п. * и * повестки дня общего собрания ООА "Никулино" недействительными - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Измайлов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООА "Никулино", Шаранку В.И., Одноволику Н.А., о признании протокола общего Собрания членов ООА "Никулино" о переизбрании Правления и КРК ООА "Никулино" от * года недействительным, о признании протокола общего Собрания членов ООА "Никулино" от * действительным, об обязании Шаранка В.И. передать документы и печать организации вновь избранному на собрании от * правлению ООА "Никулино", об обязании Шаранка В.И. представить документы, необходимые для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления ООА "Никулино" с * по * годы, действующему председателю КРК Одноволику Н.А. и вновь избранному на общем собрании членов организации от * составу КРК ООА "Никулино", об обязании Одноволика Н.А. провести надлежащую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООА "Никулино" за весь период деятельности Правления ООА "Никулино" с *по * годы, об обязании Одноволика Н.А. представить сводный отчет по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООА "Никулино" за весь период деятельности Правления ООА "Никулино" с * по * годы путем его размещения на информационной доске организации и представления в письменном виде вновь избранному составу КРК ООА "Никулино", о взыскании с ООА "Никулино" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. *).

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д. *).

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д*) истец просит суд признать протокол общего собрания членов ООА "Никулино" от * и все принятые на нем решения, в том числе о переизбрании Правления и КРК ООА "Никулино" недействительными, признать отчеты Правления и Ревизионной комиссии ООА "Никулино", указанные в п.п. * и * повестки дня общего собрания ООА "Никулино" от * г. недействительными, взыскать с ответчиков Шаранка В.И. и Одноволика Н.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в равных размерах по *.

Исковые требования мотивированы тем, что * на судебном слушании по гражданскому делу N * представитель Шаранка В.И. по доверенности Ершиков Д.В. представил выписку из протокола общего Собрания членов ООА "Никулино", которое, было проведено * и на котором, было переизбрано Правление и КРК организации, действующие по настоящее время.

Истец Сидоровский В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООА "Никулино", Шаранку В.И., Одноволику Н.А. о признании Отчетов Правления и Ревизионной комиссии ООА "Никулино", указанные в п.п. * и * повестки дня общего собрания ООА "Никулино" от * недействительными, о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * (л.д. *).

Исковые требования мотивированы тем, что * года в Общественной организации автолюбителей "Никулино" по адресу: ул. Тропаревская, владение 6 (ООА "Никулино") состоялось очередное общее Собрание членов организации, которое было созвано и организовано по инициативе членов организации. Истец Сидоровский В.Г. является членом организации, имеет в ней свой гараж-бокс, на который было признано право собственности по решению Никулинского районного суда от *

В судебное заседание первой инстанции истец Измайлов С.Ю., представитель истца Денисова Н.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание первой инстанции истец Сидоровский В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидоровского В.Г. - Денисова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик Шаранок В.И. в судебное заседание явился, по заявленным исковым требованиям возражал, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

Представитель ответчика ООА "Никулино" Андрианова Е.А. в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, предоставила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Одноволик Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание первой инстанции представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просит Измайлов С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Измайлова С.Ю., представителя истца Сидоровского В.Г. по доверенности - Денисову Н.Н., представителя ответчика ООА "Никулино" по доверенности - Андрианову Е.А., представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Соколинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что * года состоялось собрание членов ООА "Никулино", организованное по инициативе правления Организации (л.д. *).

Как следует из протокола, всего по списку * членов ООА "Никулино", присутствовало *члена, кворум состоялся.

Повестка дня собрания: отчет председателя Правления Шаранка В .И.; избрание председателя и членов Правления ООА "Никулино"; решение вопроса о неплательщиках членских и целевых взносов; решение вопроса об оплате электроэнергии и аренды земли; отчет председателя Ревизионной комиссии Одноволика Н.А.; Об охранно-пропускном режиме; разное.

Истцы Измайлов С.Ю. и Сидоровский В.Г. обращаясь с настоящим требованиями в суд, оспаривают протокол общего собрания членов ООА "Никулино" от * и все принятые на нем решения, а также отчеты Правления и Ревизионной комиссии, представленные на данном собрании, по тем основаниям, что собрание не проводилось и извещений о проведении собрания не было, а принятые на данном собрании решения нарушают права истцов, причиняя им материальный ущерб, истцы были лишены права избирать и быть избранными.

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание является состоявшимся, нарушений, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не имеется, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а решения, принятые на собрании, не повлекли за собой причинения убытков для истцов.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком ООА "Никулино" был подтвержден факт размещения уведомления о проведении Общего собрания и факт размещения протокола, составленного по итогам проведенного общего Собрания, на специально оформленном стенде, что соответствует п. *Устава Организации и исключает довод истцов о нарушении порядка уведомления.

В материалах дела имеется справка ООА "НИКУЛИНО" об отчетно-выборных итогах собрания, проведенного * где также указано на наличие технической ошибки в выписке из протокола от * (*).

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал в том числе на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 181.1. п. 5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООА "Никулино" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по исковым требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцами был пропущен срок для оспаривания решений общего Собрания членов ООА "Никулино", поскольку обращение с такими требованиями в суд имело место по истечении шести месяцев со дня, как истец узнал о таком собрании, и за пределами 2-х годичного срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом правомерно указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников многоквартирных домов, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: