Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-41309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчинникова А*М*, Овчинниковой М* В* сумму ущерба в размере * руб. * коп., сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере * руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере * руб., расходы по уведомлению в размере * руб. * коп., расходы на юридическую помощь в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

установила:

Тарасова М.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N * расположенной по адресу*. 07 апреля 2014 года произошел залив квартиры истца, причиной которого стал разрыв фильтра тонкой очистки на разводке ХВС в квартире N *, расположенной по адресу: *, собственниками которой являются ответчики Овчинников А.М., Овчинникова М.В. Залив произошел по вине ответчиков, в связи, с чем имуществу истца был причинен вред. На основании изложенного, истец с учетом уточенного искового заявления просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере * руб. * коп., сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере * руб., расходы, связанные с составлением дефектной ведомости в размере * руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере * руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере * руб. * коп., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2015 г. (л.д.79) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овчинникова М.В. и ООО "РЭП 26".

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Овчинниковой М.В., Овчинникова А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "РЭП N 26" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Овчинников А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Овчинников А.М., Овчинникова М.В. на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Тарасову М.И., ее представителя - Куранову А.Н., представителя ответчика ООО "РЭП N 26" - Киреева А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.М. указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 14 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что Овчинников А.М. в судебном заседании суда первой инстанции 14 марта 2016 года участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из протокола от 14 марта 2016 г. , в судебном заседании участвовал представитель ответчиков- Суханов С.А.. Однако, доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Овчинникова А.М., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Тарасовой М.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Тарасова М.И. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности.

07 апреля 2014 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в связи, с чем её квартире причинены повреждения.

Согласно акту обследования от 07 апреля 2014 года по факту залива установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: кухня S=9,7 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки S 1x0,3 кв.м, стены оклеены обоями высокого качества, имеются отслоения обоев S =1x0,7 кв.м, а также отслоение обоев по периметру всей кухни от плинтуса на высоту 0,7 м. Залит пол во всех комнатах S=67,9 кв.м. Причина протечки: залитие квартиры произошло в результате лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке ХВС кв. N *, согласно заявке N *1 по ОДС N 6 от 07.04.2014 года N * в 06 ч. 20 мин. было зафиксировано залитие квартиры N *.

Согласно акту обследования от 21 апреля 2014 года по факту залива установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: кухня S=9,7 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечки S 1, 5x0,3 кв.м, в районе прохождения отопительного стояка имеются трещины и видны пятна серого цвета S= 0, 3x0,2 кв.м. На полу - плитка без видимых разрушений, плинтусы ДСП разбухли, имеются щели на стыках, видна деформация = 4 погон. м. Жилая комната S = 12,2 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, в районе прохождения отопительного стояка имеется отслоение красочного слоя S=0,3x0,15 кв.м. На откосах балконной двери по все S наблюдаются трещины, откосы окрашены водоэмульсионной краской, имеется отслоение красочного слоя. На полу - ламинат, соединительные края разбухли, имеются щели 0,02 погон. м. произошла видимая деформация и разрушение ламината. Также имеется деформация плинтуса ДСП = 60% от всей площади. Жилая комната S = 10, 2 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев S = 1, 5x0,15 кв.м. На полу имеется разрушение и деформация ламината и плинтусов ДСП. Жилая комната S = 18, 3 кв.м на полу имеются видимые разрушения и деформация ламината и плинтусов ДСП - 70% от площади. Коридор S = 13 кв.м., на полу 50/50 напольная плитка и ламинат, видимые деформация и разрушения ламината и плинтуса ДСП. В жилых комнатах S= 18,3 кв.м и 10,2 кв.м имеются повреждения дверей и дверного короба. Причина залива: залитие произошло в результате лопнувшего фильтра тонкой очистки на разводке ХВС кв. N *. Фильтр был установлен собственниками квартиры N *.

Овчинников A.M., Овчинникова М.В. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.

ООО "РЭП N 26" на основании договора осуществляло эксплуатацию, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда района Проспект Вернадского, в управлении которого находится дом по адресу: *.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в РОО "Московское общество защиты потребителей", специалист которой произвел осмотр и составил акт от 05.05.2014 года, а также экспертное заключение N 173-Ф от 12 мая 2014 года с дефектной ведомостью и сметной документацией по квартире, принадлежащей истцу. Согласно указанной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп., перерасчет сметы (на октябрь месяц 2015 года) был произведен 13.11.2014 года. Сумма перерасчета составила * руб. * коп.

Также в результате залива пострадало движимое имущество, которое находилось в квартире истца на момент залива. Согласно отчета ООО "*" N * от 16 апреля 2014 года, стоимость ущерба движимому имуществу составляет * руб.

При этом, возражая против представленной в материалы дела истцом сметы о стоимости восстановительного ремонта, а также отчета об оценке ущерба движимого имущества в части установления причины залива и реальной суммы ущерба на дату залива, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств опровергающих имеющиеся в деле смету и отчет.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении доводы Овчинникова А.М. о несогласии с представленными истцом сметой и отчетом, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, их стоимости, а также установление причины залива Овчинниковым А.М., который ни разу в судебное заседание не явился, в рамках апелляционного производства заявлено также заявлено не было.

Таким образом, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ , собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Овчинников А.М., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом, истцом были представлены в подтверждение своих доводов о причине залива, об объёме повреждений и стоимости ущерба - акты обследования от 07.04.2014 г. и от 21.04.2014 года, в которых указаны, повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, а также причины залива (л.д. 8-9), акт осмотра от 05.05.2014 г. (л.д. 10), отчет об оценке рыночной стоимости имущества ущерба (л.д. 25-48), экспертное заключение (л.д. 49-77) которые учитывают особенности повреждений имущества, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчиков Овчинниковых не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.

Также, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 года, установлена вина ответчиков в произошедшем заливе.

Таким образом, судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта, полагает возможным руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам гражданского дела, экспертное заключение составлено с учетом норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Вместе с тем, согласно сметы, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. * коп., перерасчет сметы (на октябрь месяц 2015 года) был произведен 13.11.2015 года. Сумма перерасчета составила * руб. * коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба согласно перерасчету в размере * руб. Между тем, поскольку размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба, а именно, на дату залива, судебная коллегия данные требования истца находит подлежащими частичному удовлетворению, на сумму восстановительного ремонта, по состоянию на 16. 04.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Овчинниковой М. В., Овчинникова A.M. суммы ущерба в размере * руб. * коп. Кроме того, с ответчиков Овчинниковой М. В., Овчинникова A.M. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 96510 руб.

При этом рассматривая исковые требования к Тарасовой М.И. к ООО "РЭП N 26" судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что залив квартиры истца произошло в результате трещины на фильтре тонкой очистки, что подтверждается актами обследования от 07 апреля 2014 года и от 21 апреля 2014 года, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за вред, причиненный в результате данной аварии, по мнению судебной коллегии, не может быть возложена на ООО "РЭП N 26".

Истцом также понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере * руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков Овчинникова A.M., Овчинниковой М.В. подлежат взысканию расходы по составлению дефектной ведомости в размере * руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере * руб., однако поскольку данные требования не основаны на нормах закона, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков Овчинникова A.M., Овчинниковой М.В. в пользу истца * руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Овчинникова A.M., Овчинниковой М.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере * руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года отменить.

Взыскать с Овчинникова А* М*, Овчинниковой М* В* сумму ущерба в размере * руб. * коп., сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере * руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере * руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере * руб., расходы по уведомлению в размере * руб. * коп., расходы на юридическую помощь в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: