Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тесловой И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тесловой И.Ю., Малышева А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Тесловой И.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.

Взыскать с Малышева А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; принадлежащую Тесловой И.Ю., Малышеву А.А., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Тесловой И.Ю. и Малышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную стоимость.

В обоснование исковых требований, указав на то, что в соответствии с условиями заключенного 12 февраля 2008 года с ответчиками кредитного договора N *** ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашением задолженности ежемесячно.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита заемщикам было предложено исполнить обязательства, вытекающие из договора, полностью, которые не были исполнены в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Теслова И.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, на несогласие с оценкой имущества, на которое обращено взыскание и на то, что условиями заключенного договора нарушаются ее законные права и интересы.

На заседании судебной коллегии представитель истца и Малышев А.А. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Тесловой И.В. - Рябову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года Теслова И.Ю. и Малышев А.А. заключили с истцом кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента предоставил заемщикам кредит для приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в размере *** долларов США на срок 240 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 11.5% годовых и погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** долларов США (п.п. 1.14 и 4.2.).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.1.7 кредитного договора и п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выступала приобретенная за счете предоставленных истцом кредитных средств квартира N ***, расположенной по адресу ***.

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусматривается уплата неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,9 %, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей в предусмотренном договором размере, истец 06.03.2015 г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 06 апреля 2015 г., которые исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что доводы истца нашли свое подтверждение, а ответчиками не представлены какие-либо возражения по существу заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отказа в отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Тесловой И.Ю. об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца, отклонил его.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд лично или действовать через представителя; что в ходатайстве не содержатся указания на иные причины необходимости личного присутствия на судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принял во внимание, что Теслова И.Ю. будучи извещенной о дате судебного разбирательства, имела возможность изложить свою позицию по делу письменно и представить доказательства, а предоставленным ей правом поручить представление ее интересов в суде представителю не воспользовалась; что судебное разбирательство по ходатайству Тесловой И.Ю. неоднократно откладывалось, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тесловой И.Ю.

Ссылку ответчика на несогласие с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете N 9229 ОМ, ответчиком не представлено, а представленные ответчиком распечатки с сайта в Интернете (л.д.176-178) являются недопустимыми доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что условиями заключенного договора нарушаются ее законные права и интересы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный договор или его условия в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.

Ссылку на несогласованность существенных условий кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора, договор считается незаключенным, однако, ответчиком требований о признании кредитного договора незаключенным предъявлено не было и договор незаключенным признан не был.

Довод, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что не представлен первичный расчетный документ, подтверждающий фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита в долларах США, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из п. 1.4 кредитного договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления на текущий счет заемщика N *** в долларах США, из выписки по счету усматривается, что валютой счета является - доллар США (***) и на указанный счет 12.02.2008 г. было зачислено именно *** долларов США (л.д. 31). Из указанной выписки также следует, что списание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по кредиту производилось также в долларах США.

Теслова И.Ю. доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении кредита в долларах США, не представила.

Ссылку ответчика о том, что целевой ипотечный кредит не может быть заключен в иностранной валюте, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение кредитного договора на приобретение квартиры в иностранной валюте.

Утверждение об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства в связи с отсутствием ее вины в неисполнении условий договора, поскольку неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, решением государственного органа не исполнять свои обязательства, вследствие чего произошел обвал рубля, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку рост курса доллара не является обстоятельством непреодолимой силы.

Заключая договор на получение кредита в долларах США, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в долларах США, Теслова И.Ю. могла проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а зависит от различных факторов. Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором возникли вне зависимости от изменения дохода заемщика и экономической ситуации в стране, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: