Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Касьянова С.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Касьянова С.П. к ФССП России о возмещении у6ытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Касьянов С.П. обратился с иском к ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа N *** от 06.11.20102 года, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство в отношении Аушева А.М. по взысканию в его пользу *** руб.

15.04.2013 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении информации по исполнению исполнительного производства и не получив ответа, 10.06.2013 года он обратился к старшему судебному приставу Нерюнгринского РОСП, после чего им была получена информация о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях и на его счет истца поступила денежная сумма в размере *** руб.

16.09.2013 года он обратился в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о принятии необходимых мер для реального исполнения исполнительного производства, на которое был получен ответ с подробным перечислением исполнительных действий, которые не привели в реальному исполнению решения суда.

На его обращение от 27.01.2015 года о ненадлежащем исполнении судебными приставами- исполнителями своих обязанностей, из Прокуратуры Республики Саха (Якутия) получена информация, подтверждающая факт отсутствия розыска должника, принятие формальных мер, бездействие по изъятию выявленного имущества, указан виновник волокиты при исполнении исполнительного производства в лице судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Королевой Е.Ю.

В результате непринятия судебным приставом - исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, ему причинен ущерб в размере *** руб. и моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Касьянов С.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ответ прокуратуры, подтверждающий непринятие судебным приставом - исполнителем достаточных мер к совершению исполнительных действий; что судебный пристав - исполнитель предупредил должника об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, а не по ст. 315 УК РФ, то есть должник Аушев А.М. не был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; не наложил арест на активы "СахаСпецАвтоСтрой и КА", владельцем которого является Аушев А.М.

Представитель ФССП России, представитель Нерюнгринского РОСП УФССП России по республике Саха, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Касьянова С.П. - Серебренникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа *** от 06.11.2012 г. выданного Нерюнгринским городским судом о взыскании с Аушева A.M. в пользу Касьянова С.П. суммы долга, процентов, судебных расходов и издержек, всего в размере *** руб., 20.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство N ***.

21.12.2012 года и 10.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует, что сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на должника Аушева A.M. отсутствуют и Аушев A.M. по данным электронной базы УПФР по РС(Я) не является получателем пенсии.

23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС на предмет предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, а 05.03.2013 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника Аушева A.M. по адресу: Нерюнгринский р-н, поселок ***.

29.03.2013 года и 30.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке, а 30.05.2013 года со счетов должника Аушева A.M. поступили денежные средства в размере *** руб. и *** руб., которые были перечислены взыскателю Касьянову С.П.

01.08.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Аушеву A.M., автомобили: TOYOTA LAND CRUISER, 1991 года выпуска и МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, 1991 года выпуска.

Из ответа ФНС на запрос суда усматривается, что по данным ЕГРЮЛ Аушев A.M. является учредителем и руководителем ООО "СахаСпецАвтоСтрой и КА", сведения о наличии счетов в кредитных организациях, открытых на имя Аушева A.M., а также сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют.

17.03.2014 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; 09.04.2014 года постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "СахаСпецАвтоСтрой и КА"; 21.04.2014 года были получены объяснения от Кореневой Н.А., которая пояснила, что по просьбе Аушева A.M. выполняет работу бухгалтера на предприятии, занимается подготовкой отчетов по ООО "СахаСпецАвтоСтрой и КА", по отчетам на предприятии никто не работает, зарплата не перечисляется, декларации, балансы нулевые; 04.06.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, 1991 года выпуска, г/н *** и Мицубиси Делика 1991 г. г/н *** и постановление о розыске автотранспортных средств должника.

16.06.2014 года от Аушева A.M. получены объяснения, из которых следует, что автомашина TOYOTA LAND CRUISER была угнана в 2003 году, а автомашина Мицубиси Делика передана по доверенности, Аушеву A.M. вручено требование о предоставлении ПТС на автотранспортные средства и предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

19.06.2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника, которого не было дома, а имущество, находившееся в квартире, не принадлежит Аушеву A.M., что подтверждается документами.

16.03.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в ООО "СахаСпецАвтоСтрой и КА"; 14.04.2015 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 24.09.2015 года объявлен розыск имущества Аушева A.M., установления местонахождения автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER, 1991 года выпуска, гос. номер *** и МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, 1991 года выпуска, гос. номер ***, а 25.09.2015 года заведено розыскное дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба не установлен и указал, что отсутствие положительного результата по исполнению решения суда однозначно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а доказательств утраты возможности исполнения решения суда истцом не представлено; что в настоящее время объявлен розыск имущества должника, а согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "СахаСпецАвтоСтрой и КА" является действующим.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, не принял во внимание ответ прокуратуры, подтверждающий непринятие судебным приставом - исполнителем достаточных мер к совершению исполнительных действий не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В ответа Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на обращение Касьянова С.П. о бездействии судебных приставов - исполнителей указывается на то, что довод об отсутствии розыска должника, принятии формальных мер, бездействию по изъятию выявленного имущества подтвердился; что судебным приставом- исполнителем не инициировано административное производство в отношении должника по ст. 17.14 КоАП РФ, не объявлен розыск транспортного средства должника, числящегося за ним по данным органов Госавтоинспекции;, не приняты меры по направлению в Якутский городской отдел службы судебных приставов поручений по совершению отдельных исполнительских действий в отношении Аушева А.М., преимущественного пребывающего в г. Якутске. Однако, судом не установлена причинно-следственная связь между несовершением судебным приставом- исполнителем указанных действий и причинением истцу ущерба в размере *** руб., при том, что исполнительное производство не окончено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав предупредил должника об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, а не по ст. 315 УК РФ, то есть должник Аушев А.М. не был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 315 УК РФ предусматривает, уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, а Аушев А.М. не является лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей, в то время как ст. 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -

В соответствии с ч. 18 ст. 30 "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Утверждение истца о том, что судебный пристав- исполнитель не наложил арест на активы ООО "СахаСпецАвтоСтрой и КА", владельцем которого является Аушев А.М., который является должником, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Статья 25вышеназванного Федерального закона предусматривает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие у истца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что размер уставного капитала составляет *** руб., в том числе доля общества составляет 50%, а номинальная стоимость доли *** руб., и доля Аушева А.М. составляет 50%, а номинальная стоимость доли *** руб.

Допустимых доказательств, наличия реальной возможности исполнить решение суда о взыскании в пользу истца *** руб., за счет обращения взыскания на долю Аушева А.М. в ООО "САХАСПЕЦАВТОСТРОЙ", не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: