Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Снегур Е.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Снегур ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Снегур ЕФ в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ****руб. **** коп.

Взыскать со Снегур ЕФ расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере **** руб. коп.

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, признании предложения о заключении договора незаключенным, применении последствий незаключения договора - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере ****рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ****рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Снегур Е.Ф. на основании акцептованного Банком предложения клиента был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит NР****2 в размере ****руб. Ответчик обязался соблюдать, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

11 декабря 2015 года истец уточнил исковые требования, согласно которым, проси взыскать со Снегур Е.Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что после подачи истцом искового заявления, 16 октября 2015 года и 16 ноября 2015 ответчиком были осуществлены платежи по договору N Р****в размере ****рублей.

Снегур Е.Ф. заявила встречное исковое заявление к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании предложения о заключении договора незаключенным, применении последствий незаключения договора. Требования мотивированы тем, что Снегур Е.Ф. договор заключила под влиянием заблуждения об истинных размерах кредита. Требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с нее суммы ****рублей считает незаконными, поскольку нарушен п.2 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работа, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие на заключение договора о предоставление и обслуживании карты банковского счета было обязательным для получение услуги в кредит. Следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ эта сделка (навязывание ответчиком своих услуг) является недействительной.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" Варлыгина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Снегур Е.Ф. пропущен срок исковой давности.

Ответчик Снегур Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования АО "Райффайзенбанк" не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Снегур Е.Ф. кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N Р****2. Согласно данному заявлению банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение Снегур Е.Ф. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере ****рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Снегур Е.Ф. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 11.12.2015 года составляет ****руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - ****руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** руб.; плановые проценты за пользование кредитом - ****руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** руб.; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ****руб.; сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту-****руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы, ответчиком же напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Что же касается встречных исковых требований Снегур Е.Ф., то суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между АО "Райффайзенбанк" и Снегур Е.Ф. был заключен 12 ноября 2012 года, на основании заявления на кредит N Р****2, Снегур Е.Ф. обязалась соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит, Тарифы, Общие условия обслуживание счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке заявления N Р****. Согласно выписке по счету, денежными средствами, предоставленными АО "Райффайзенбанк", Снегур Е.Ф. воспользовалась.

При этом отказывая Снегур Е.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что банк навязал Снегур Е.Ф свои услуги, и не предоставил достоверную информацию относительно стоимости предоставляемой ответчиком финансовой услуги.

Исходя из системного толкования статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт преднамеренного и не верного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения. Выдача кредита не была обусловлена заключением дополнительных услуг.

В тоже время, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Снегур Е.Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Снегур Е.Ф. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что исковые требования истца незаконны, поскольку в деле находится копия заявления-оферты, не заверенная должным образом, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае банком представлены копии документов, которые прошиты, пронумерованы, имеется печать организации и подпись лица их заверившего (л.д. 59 оборот).

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегур Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: