Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Федулова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Федулова С* А* к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

установила:

МОО "ОЗПП" в интересах Федулова С.А. обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 01.08.2014 года между Федуловым С.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор N* страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Федулову С.А. автомобиля марки "Бентли", г.р.з. *. 02.08.2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Федулов С.А. 26.03.2015 года обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" в выплате отказало. Указывая на то обстоятельство, что автомобиль является конструктивно погибшим, истец просит взыскать в пользу Федулова С.А. с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в * рублей.

В судебное заседание Федулов С.А., а также его представитель, действующий на основании доверенности, Бадилин С.В., ранее принимавший участие в рассмотрении настоящего дела, равно как и представитель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Федулов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бирюкова К.Ю., представителя ответчика - Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1,2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 года между Федуловым С.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор N* страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего Федулову С.А. автомобиля марки "Бентли", г.р.з. *.

Сумма страховой премии в размере * руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

02.08.2014 г. данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного шествия.

26.03.2015 года Федулов С.А. обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, которое на дату подачи иска не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением Федуловым С.А. обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик был лишён возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба. Кроме того, суд также указал на то обстоятельство, что Федуловым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Федулов С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие конструктивную гибель автомобиля, а потому считает, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая, носит формальный характер.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 данной статьи, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с Правилами страхования ООО СК "Согласие" (от 21.08.2013 года), на основании которых между сторонами заключен договор страхования (п. 10.1) страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан, в т.ч. незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения..., а также сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной Страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов распоряжений компетентных органов..., предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения..., в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное застрахованное ТС страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью исследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль был поврежден 02.08.2014 года, о чем Федулову С.А. было известно в тот же день, он незамедлительно не сообщил об этом ответчику, своевременно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился.

Ни сведений, ни соответствующих доказательств тому, что Федулов С.А. в течение 24 часов, когда он узнал о повреждении транспортного средства, любым доступным средством связи уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется. Заявление о выплате страхового возмещения было подано Федуловым С.А. ответчику лишь 26.03.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения Федулова С.А. к страховщику по поводу сообщения сведений о повреждении автомобиля, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая истцом не доказано.

С момента события, заявленного истцом, как имеющего признаки страхового случая, до обращения к страховщику прошло практически 8 месяцев, что лишило страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Федуловым С.А. обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не были исполнены, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании административных материалов по факту ДТП, соответствующий запрос был выдан руки представителю истца (л.д.121), далее был выдан повторных запрос (л.д.123), очередной запрос выдан 07.12.2015 года (л.д.132). Как следует из текста запросов, ответ на запрос суд просил выдать на руки подателю запроса. Следовательно, данное доказательство должен был представить истец либо его представитель, получивший запрос на руки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом было оказано содействие в истребовании доказательства, но это доказательство не было представлено в разумный срок, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении доводы Федулова С.А. о том, что в результате наступления страхового случая наступила конструктивная гибель автомобиля, ничем объективно не подтверждены, т.к. при обращении в суд истец вообще не представил отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, их стоимости Федуловым С.А. заявлено в суде первой инстанции также заявлено не было.

Вместе с тем, приложенное к апелляционное жалобе экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку выполнено в день вынесения обжалуемого решения. Кроме того, Федулов С.А. не был лишен возможности представить указанное заключение в суд первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: