Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре В* О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Росавицкого И* С* страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

установила:

Росавицкий И.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие , виновным в котором была признана Ахтямова Р.Н. Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. в рамках ОСАГО. ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере * руб. в рамках договора ДСАГО. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * рублей, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Еремина А.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Еремина А.А., представителя ответчика - Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 09.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в том числе, автомобиля марки "Мицубиши", государственный регистрационный знак *, под управлением Ахтямовой Р.Н., и автомобиля "Тойота" г.р.з. *, под управлением Росавицкого И.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Ахтямова Р.Н.

Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ахтямова Р.Н. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика ЗАО "МАКС" выплачена сумма в размере * руб. в рамках ОСАГО и со стороны ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения в размере * руб. в рамках договора ДСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки к ООО "*", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *рублей.

Определением суда от 29.09.15 года по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "НТЦ "*".

Согласно представленному суду заключению ООО "НТЦ "Союзэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, и износа составляет * руб. (с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)), и * руб. (без применения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), УТС - *.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая штраф, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер. Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. Определяя размер страхового возмещения в сумме * руб., суд указал на то, что Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не подлежит применению, т.к. иск заявлен о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, тогда как Методика применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о необходимости определения размера ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником транспортного средства -Ахтямовой Д.Р. и ООО СК "Согласие" договора добровольного страхования риска гражданской ответственности (полис * от 22.01.2014 года).

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, ...такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) , на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей"- в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Предусмотренное п. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названого закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Кроме того, положения Правил страхования ООО СК "Согласие" от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: