Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Даниеляна Г.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Даниеляна Г.К.расходы по оплате услуг эксперта в размере * рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Возвратить Даниеляну Г.К. уплаченную государственную пошлину в размере * руб., согласно чек-ордеру СБ N* филиал * от 07 мая 2015 года,

установила:

истец Даниелян Г.К. обратился в суд иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * руб.. расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2015 года, автомобилю марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком * был причинен ущерб по вине водителя Камолдинова К., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере * руб. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила * руб. а потому, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, указанное требование просил удовлетворить в размере * рублей, при этом указал на необходимость принятия в основу решения суда заключения, представленного стороной истца. На удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Дниелян Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено без учета нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, что предусматривает ремонт исключительно у дилера; судом необоснованно снижена сумма штрафа и судебных расходов.

Истец Диниелян Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Мельников М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шомуродова С.С., управлявшего автомобилем марки "Хендэ" с государственным регистрационным знаком *, водителя Даниеляна ГК, управлявшего автомобилем марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком *, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67), водитель Шомуродов С.С. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страховою события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Даниеляна Г К. был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере * руб. (л д.79,80)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "ТРИЭКС", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно представленному суду заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результант вышеуказанного ДТП, составляет * руб.

Как следует из копии платежного поручения N *, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме * руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 28 сентября 2015 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения составит * рублей, исходя из расчета: * (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - * (выплаченная в досудебном порядке сумма). Поскольку страховое возмещение в сумме * руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 28 сентября 2015 года, суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения. При этом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил заключение судебной экспертизы, признав его достаточным для рассмотрения дела, указав, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Также судом принято во внимание, что экспертизы заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N *. Эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Белоус С.В. в судебном заседании аргументировано подтвердил изложенные в заключении выводы. Доводы истца относительно необходимости расчета страхового возмещения на основании заключения ООО "ТРИЭКС", а также показаний свидетеля - эксперта Орлова А.А. суд признал не состоятельными, поскольку в нарушение пункта 10 статьи 12, ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ТРИЭКС" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделаны на основании сведений официального лидера марки, то есть без использования независимым экспертом-техником единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Из содержания представленного истцом экспертного заключения (в частности из перечня источников данных, необходимых для расчетов) не следует, что оценка была проведена, а экспертное заключение составлено в соответствии с обязательной к применению Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Напротив, в указанном перечне имеется ссылка на Постановление Правительства от 24 мая 2010 года N*, утратившее силу. Допрос эксперта Орлова А.А. в судебном заседании не устранил выявленных недостатков экспертного заключения ООО "ТРИЭКС". Доказательств, что автомобиль истца "Мерседес" с государственным регистрационным знаком * находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в пределах срока действия гарантии стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку в материалах дела, в том числе на момент рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, надлежащим образом оформленные документы в подтверждение указанного обстоятельства отсутствовали. Ссылка представителя истца на Письмо Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301 судом также признана не состоятельной, поскольку названное Письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре), данное письмо носит рекомендательный характер. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом принято решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы * руб. При этом, принимая во внимание, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу, отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до * рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, пропорциональному порядку распределения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обоснованно принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не могло быть положено в основу решения, поскольку противоречит требованиям закона о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. О проведении по делу повторной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявлял. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о нахождении машины истца на гарантийном обслуживании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа действующим законодательством не исключается, что прямо отмечено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также применяя принцип пропорциональности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: