Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре В*О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО "Гута - Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск Чиркова А* А* к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Чиркова А* А* сумму страхового возмещения в размере * рубля * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на проезд представителя в размере * рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей, расходы на промер геометрии кузова в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рубля.

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АО "Гута - Страхование".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В силу п. 1 с т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиркову А* А*на праве собственности принадлежит а/м Тойота Камри, гос. peг. знак *, 2013 года выпуска, цвет - белый акрил.

22.06.2014 г. в * ч. * мин. произошло ДТП (столкновение 2-х а/м) в * в районе *. Водитель Ряховских А.В , управляя а/м УАЗ 3151 12-01 гос.peг.знак *, собственником которого является Санатуллов М* Ж*, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Тойота Камри, гос. peг. знак *, 2013 года выпуска, цвет - белый акрил, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате вышеуказанного ДТП , а/м Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ряховских А.В , виновного в ДТП, застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ЗАО "ГУТА- Страхование".

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с Полис *от 08.10.2013 г. Страхователь: Санатуллов М* Ж*.

Срок действия договора страхования с 09.10.2013 до 08.10.2014 г.

Страховая сумма: * руб., страховая премия: * руб. уплачена единовременно 08.10.2013 года.

Чирков А.А обратился в ЗАО "ГУТА- Страхование" с заявлением о страховом событии. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет * руб., по договору ДСАГО - * рублей.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертного заключения N* от 03.07.14 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила * руб. УТС в сумме * руб.

17.07.2014 года в адрес ЗАО "ГУТА- Страхование" была направлена претензия с Приложением копий документов, но осталась без удовлетворения.

Так как ответчиком оспаривалась сумма страхового возмещения , по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭЮЦ "*", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос. peг. знак * на дату ДТП -22.06.2014 г.- с учетом износа составляет * рублей, УТС - * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора страхования, а потому должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размер взыскиваемого судом штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера штрафа, суд не нашел оснований для его снижения с учётом, в том числе и того обстоятельства, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение даже в неоспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: