Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск Пелих Е.Н. к Алексеевой О.Н., Алексееву А.А., Алексееву М.А., Алексееву М.М., Алексееву Н.М. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не менять замки в жилом помещении без письменного согласия истца, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Пелих Е* Н* в квартиру по адресу: *

Обязать Алексееву О* Н*, Алексеева М* А* не чинить Пелих Е* Н* препятствия в пользовании квартирой по адресу: *

Взыскать с Алексеевой О* Н* в пользу Пелих Е* Н* судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Алексеева М* А* в пользу Пелих Е* Н* судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Пелих Е.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.Н., Алексееву А.А., Алексееву М.А., Алексееву М.М., Алексееву Н.М. о вселении, присуждении к исполнению обязанностей, компенсации судебных расходов, сылаясь на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: *. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи бывшего собственника, препятствуют вселению истца и уклоняются от выдачи ключей от входа в квартиру. В связи с этим, уточнив требования, истец просит вселить её в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, не менять замки от входных дверей в квартиру и от дверей всех помещений в квартире без письменного согласия Пелих Е.Н. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Из вызванных ответчиков явился представитель Алексеевой О.Н., иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Алексеева О.Н.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя - адвоката Емельянова А.Ю., представителя Алексеевой О.Н.- адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ , собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: * находится в собственности Пелих Е.Н. на основании договора дарения от 29.12.2014 г., заключенного с матерью Курковой Н.Г.

В квартире в качестве членов семьи бывшего собственника Курковой Н.Г. были зарегистрированы по месту жительства Алексеева О* Н* (сестра истца), ее сыновья- Алексеев А* А*, Алексеев М*А*ч и внуки -Алексеев М* М* 2013 г.р., Алексеев Н* М* * г.р.

По факту чинения истцу препятствий в проживании Пелих Е.Н. обращалась с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району. Постановлением от 16.09.2015 г. зафиксированы обстоятельства обращения в связи со сменой Алексеевой О.Н. входной двери в квартиру и не предоставления Пелих Е.Н. доступа в жилое помещение; в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, а со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника.

Отказывая в удовлетворении иска Пелих о присуждении ответчикам обязанности не менять замки от входных дверей в квартиру и от дверей всех помещений в квартире без письменного согласия Пелих Е.Н., суд указал на то, что выдача такого согласия не предусмотрена законом, а достаточных оснований полагать о наличии подобной угрозы нарушения права истца, в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Алексеева О.Н. просит об отмене судебного решения, т.к. материалами дела не доказан факт чинения Пелих препятствий со стороны ответчиков в её вселении и проживании на спорной площади.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В чётком соответствии с данными требованиями закона, судом была дана оценка имеющихся в деле доказательств, а именно: по факту чинения препятствий в проживании Пелих Е.Н. обращалась с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району. Постановлением от 16.09.2015 г. зафиксированы обстоятельства обращения истца , в связи со сменой Алексеевой О.Н. входной двери в квартиру и не предоставления Пелих Е.Н. доступа в жилое помещение; в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Амелина М.К., которая подтвердила имевшие место 20.04.2016 г. факты чинения препятствий в пользовании истцом своей жилой площадью со стороны Алексеевой О.Н. и Алексеева М.А.

Таким образом, суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: