Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Хорошилова С.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Хорошилова С.В. и ООО "Строймонтаж" о направлении настоящего дела по подсудности в Центральный суд г. Тюмени - отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГУ "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам Хорошилову С.В., ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчиков заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Центральный суд г. Тюмени по месту регистрации Хорошилова С.В., мотивируя тем, что стороны не определили четкие правила подсудности рассмотрения споров, так в кредитном договоре определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения кредитора, а в договоре ипотеки определена подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде, таким образом следует рассматривать настоящее дело по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудность определена кредитным договором.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Хорошилов С.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хорошилова С.В. по доверенности *** А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 7.4.2 кредитного договора и пункту 5.5 договора поручительства определено, что в случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), в том числе и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, то спор подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации кредитора.

Местом государственной регистрации кредитора является адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 31 марта 2016 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хорошилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: