Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Горыновой Ю.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Горыновой Ю. Ф. в пользу ФФФ "Холдингс Б.В." задолженность по кредитному договору в сумме .. руб. .. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.

установила:

"Мой Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между "Мой Банк" (ООО) и ответчиком 13 июля 2012 г., ссылаясь на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 июня 2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - _ руб., сумма задолженности по процентам - .. руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - _ руб., пени, начисленные на просроченные проценты - _ руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. произведена замена истца "Мой Банк" (ООО) на правопреемника ФФФ "Холдингс Б.В".

Представитель истца ФФФ "Холдингс Б.В." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горынова Ю.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горынова Ю.Ф., ссылаясь на то, что она не обладала информацией о том, что правопреемником "Мой Банк" (ООО) является истец, от обязательств своих не нарушала.

Представитель истца ФФФ "Холдингс Б.В.", ответчик Горынова Ю.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установил, что 13 июля 2012 г. между ООО "Мой Банк" и Горыновой Ю.Ф. был заключен кредитный договор NЯР034181-НМ-2012, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. под 26,49% годовых, срок возврата кредита - 13 июля 2015 г.

Согласно п. 2.3 договора погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 13 числа каждого месяца в размере 2 369,44 руб. начиная с месяца, следующего после выдачи кредита.

Согласно п. 3.3 договора при наступлении случаев указанных в п. 3.1.1 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего требования заемщику. В этом случае кредит подлежит уплате в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заемщиком указанного требования.

Как следует из предоставленного расчета по состоянию на 11.06.2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - _ руб., сумма задолженности по процентам - _ руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - _ руб., пени, начисленные на просроченные проценты - _ руб.

Исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств являются правомерными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывалась от обязательств по возврату кредита, оплатила _ руб., однако не смогла продолжать осуществление платежей, так как банк закрылся не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик была не лишена права уточнить через ГК АСВ (конкурсный управляющий ООО "Мой Банк") реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Доводы о том, что пени взысканы не обоснованно, не состоятельны, поскольку по условиям кредитного договора за нарушение сроков очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п.4.1 кредитного договора). Поскольку ответчик допускала нарушение сроков очередного платежа, поскольку судом верно были взысканы пени по расчету представленного истцом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: