Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Галыбы А.В. и Аракелян Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Деметра" в пользу Галыбы А.В. денежные средства по договорам на оказание услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО "УК "Деметра" в пользу Аракелян Л.С. денежные средства по договору на оказание услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО "УК "Деметра" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Галыба А.В. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Деметра" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 11.10.2013 г. между Галыба А.В. и ООО "Управляющая компания "Деметра" были заключены договоры на оказание услуг N ***, N ***, согласно условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги в виде организации работ по подведению подъездной дороги к земельным участкам, расположенным по адресу: ***, возведению металлического забора по периметру дачного поселка, подведению электроснабжения. По договорам истцом было оплачено ответчику *** руб. Поскольку работы в счет исполнения обязательств по договорам ответчиком не исполнялись, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем истец Галыба А.В. просит взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" оплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Аракелян Л.С. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Деметра" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 24.12.2013 г. между Аракелян Л.С. и ООО "Управляющая компания "Деметра" был заключен договор на оказание услуг N ***, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде организации работ по подведению подъездной дороги к земельному участку, расположенному по адресу: ***, возведению металлического забора по периметру дачного поселка. По договору истцом было оплачено ответчику *** руб. Поскольку работы в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не исполнялись, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем истец Аракелян Л.С. просит взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09.10.2015 г. (в протокольной форме) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2015 г. отменено определение Серпуховского городского суда Московской области от 13.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" о передаче дела по подсудности, дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Истец Галыба А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Галыба Н.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Аракелян Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенностям Гаганов В.В., Грищенко Т.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Галыба А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Галыба А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Галыба Н.П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Аракелян Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галыба А.В., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аракелян Л.С., представителя истца Галыба А.В. по доверенности Галыба Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2013 г. между Галыба А.В. и ООО "Управляющая компания "Деметра" были заключены договоры на оказание услуг N ***, N ***, согласно условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги в виде организации работ по подведению подъездной дороги к земельным участкам с кадастровым номером ***, кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, возведению металлического забора по периметру дачного участка, подведению электроснабжения (3 кВт).

Согласно п. 3.3.1 договоров ответчик обязан предоставить истцу вышеуказанные услуги не позднее 18 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 2.2.1 договоров после оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ и услуг.

Галыба А.В. оплатил ответчику услуги по договору N *** от 11.10.2013 г. в размере *** руб., по договору N *** от 11.10.2013 г. в размере *** руб., а всего *** руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, стороной ответчика не оспаривалось.

24.12.2013 г. между Аракелян Л.С. и ООО "Управляющая компания "Деметра" был заключен договор на оказание услуг N ***, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде организации работ по подведению подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, возведению металлического забора по периметру дачного участка.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан предоставить истцу вышеуказанные услуги не позднее 18 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 2.2.1 договора после оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ и услуг.

Аракелян Л.С. оплатила услуги по договору в сумме *** руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходному кассовому ордеру, не оспорено ответчиком.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что поскольку работы в счет исполнения обязательств по договорам ответчиком не исполнялись, они обратились к ответчику с заявлениями об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истцы Галыба А.В. и Аракелян Л.С. просят взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что обязательства по договорам им исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров предметом договоров является оказание услуг по подведению коммуникаций к участкам истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств выполнения указанных работ (услуг) ответчиком суду не представлено, акта приема-передачи работ сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу истцов Галыбы А.В. и Аракелян Л.С. подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов Галыбы А.В. и Аракелян Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "УК" Деметра" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Галыба А.В. представлен договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2015 г., заключенный между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Галыба А.В., что подтверждает доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер штрафа является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между истцами и ответчиком договоры предусматривали обязанность ответчика только организовать работы по подведению коммуникаций, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условиями п. 2.2.1 договоров прямо предусмотрена обязанность ответчика передать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ и услуг, а положениями п. 2.6 договоров предусмотрено право ответчика привлекать для выполнения услуг третьих лиц. При толковании положений вышеуказанных договоров применительно к положениям ст. 431 ГК РФ следует, что именно ответчик в рамках вышеуказанных договоров принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы по подведению коммуникаций к земельным участкам истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание услуг N ***, N *** от 11.10.2013 г. с Галыба А.В., договор на оказание услуг N *** от 24.12.2013 г. с Аракелян Л.С. являются незаключенными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении вышеуказанных договоров на оказание услуг сторонами были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о предмете договора, цене договора, из условий договоров четко следует, какие именно услуги, в какие сроки и по какому адресу должны были оказаны ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий договоров не усматривается, какие именно услуги, в каком размере и какого качества должны быть организованы и оказаны ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства вручения ответчику претензии от имени истцов, ссылки жалобы на ст. 452 ГК РФ, согласно которой истцы вправе поставить вопрос о расторжении договоров в судебном порядке лишь после получения отказа в расторжении договора от другой стороны либо по истечении 30 дней после получения ответчиком требования о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцами представлены доказательства направления ответчику претензий в установленном порядке (л.д. 14-16), требований о расторжении договоров истцами не заявлено, их требования о взыскании денежных сумм основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом встречного иска и отказ в его удовлетворении опровергается материалами дела, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ответчиком встречный иск заявлен не был, предметом рассмотрения являлись только исковые требования истцов Галыбы А.В. и Аракелян Л.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов о проложении подъездных дорог к земельным участкам в коттеджном поселке "Незабудкино" пос. Тверетино, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы об отсутствии извещений третьих лиц, прав ответчика не нарушают, третьими лицами решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: