Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калекиной О.А. к ООО "УК "Деметра" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Деметра" в пользу Калекиной О.А. денежные средства по договору на оказание услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калекиной О.А. - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Деметра" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Калекина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Деметра" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 03.04.2013 г. между Калекиной О.А. и ООО "Управляющая компания "Деметра" заключен договор N *** на оказание услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой заказчиком квартире, расположенной по адресу: ***. По договору истцом было оплачено ответчику *** руб. Поскольку работы в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не исполнялись, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем истец Калекина О.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Калекина О.А. и ее представитель по доверенности Громова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенностям Гаганов В.В., Грищенко Т.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Калекина О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Громовой Н.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калекиной О.А. по доверенности Громовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2013 г. между Калекиной О.А. и ООО "Управляющая компания "Деметра" заключен договор N *** на оказание услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой заказчиком квартире, расположенной по адресу: ***, в следующем объеме: электроснабжение, подведение водоснабжения, подведение канализации, подведение системы отопления и установка одного радиатора отопления (батареи), установка входной двери.

Истец Калекина О.А. полностью оплатила услуги по договору в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 15.05.2013 г.

Однако ответчик ООО "Управляющая компания "Деметра" свои обязательства по договору N *** от 03.04.2013 г. не выполнил.

В связи с этим истец Калекина О.А. уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

Требования истца от 29.01.2016 г. о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.4 договора после оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (услуг).

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в установленный срок, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

Суд с учетом изложенного пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "УК "Деметра" в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченных истцом по договору, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, признав сумму заявленной к взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** руб.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ООО "УК Деметра" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N *** на оказание услуг от 03.04.2013 г. является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора N *** на оказание услуг от 03.04.2013 г. сторонами были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о предмете договора, цене договора, из условий договора четко следует, какие именно услуги, в какие сроки и по какому адресу должны быть оказаны ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий договора не усматривается, какие именно услуги, в каком размере и какого качества должны быть организованы и оказаны ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что текст договора был составлен и предложен истцу, как потребителю услуг, самим ответчиком, поэтому его заявление о том, что ему не известно, какие он должен был оказать гражданину услуги, получив от него оплату в размере *** руб., несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства вручения ответчику претензии от имени истца, ссылки жалобы на ст. 452 ГК РФ, согласно которой истец вправе поставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке лишь после получения отказа в расторжении договора от другой стороны либо по истечении 30 дней после получения ответчиком требования о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику претензии в установленном порядке (л.д. 14-16), требований о расторжении договора истцом не заявлено, его требования о взыскании денежных сумм основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом встречного иска и отказ в его удовлетворении опровергается материалами дела, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ответчиком встречный иск заявлен не был, предметом рассмотрения являлись только исковые требования истца Калекиной О.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: