Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Веско Групп" к Пушкареву В.И. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева В.И. в пользу ООО "Веско Групп" денежные средства, составляющие агентское вознаграждение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пушкарева В.И. - отказать,

установила:

Истец ООО "Веско Групп", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Пушкареву В.И. о взыскании денежных средств, составляющих агентское вознаграждение в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2015 г. между ООО "Веско Групп" и Пушкаревым В.И. был заключен агентский договор N ***, согласно условиям которого продавец поручает осуществить, а агентство от имени продавца за вознаграждение осуществляет комплекс юридических и фактических действий, связанных с проведением юридического сопровождения сделки для последующей продажи объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Согласно п. 4.3. договора продавец обязуется оплатить агентское вознаграждение в размере *** руб. в течение 3-х дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи объекта. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, денежные средства истцу за оказанные услуги не уплачены, в связи с чем истец ООО "Веско Групп" просит взыскать с ответчика Пушкарева В.И. денежные средства, составляющие агентское вознаграждение в размере *** руб., неустойку за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Пушкарев В.И., возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Веско Групп", предъявил встречный иск к ООО "Веско Групп" о взыскании убытков в размере *** руб., указав, что услуги по агентскому договору были оказаны ненадлежащим образом, поскольку объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью *** долларов США был продан по заниженной цене *** долларов США, услуги по сопровождению сделки были оказаны агентом ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, услуги были навязаны, работа по поиску покупателя не проводилась.

Представитель истца ООО "Веско Групп" по доверенности Перадзе И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования о взыскании денежных средств по договору поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик Пушкарев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пушкарев В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пушкарев В.И. и его представитель по доверенности Калинина К.Л. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Веско Групп", удовлетворить встречный иск Пушкарева В.И.

Представитель истца ООО "Веско Групп" по доверенности Галяутдинов Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пушкарева В.И. и его представителя по доверенности Калининой К.Л., представителя истца ООО "Веско Групп" по доверенности Галяутдинова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 г. между ООО "Веско Групп" и Пушкаревым В.И. был заключен агентский договор N ***, согласно условиям которого продавец поручает осуществить, а агентство от имени продавца за вознаграждение осуществляет комплекс юридических и фактических действий, связанных с проведением юридического сопровождения сделки для последующей продажи объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.67).

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора агентство в интересах продавца обязуется предоставить для проведения сделки покупателя, произвести организационные мероприятия, произвести юридическое сопровождение и оформление сделки.

Согласно п. 5.1. договора стороны подтверждают, что настоящий договор считается исполненным со стороны агентства в полном объеме в момент государственной регистрации перехода права на объекты на имя покупателя, привлеченного агентством. Продавец признает, что главным и единственным условием признания услуг агентства, оказанными для продавца, является предоставление ему агентством покупателя, с которым он заключил договор купли-продажи объектов, по которому был зарегистрирован переход права собственности на объекты.

Согласно п. 4.3. договора продавец обязуется оплатить агентское вознаграждение агентству в размере *** руб. в течение 3-х дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Согласно п.п. 1.1, 3.1. договора ФИО представленных агентством покупателей: Даниелян Г.К., Даниелян Б.С.

Обязательства по агентскому договору перед ответчиком Пушкаревым В.И. были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о предоставлении клиента от 21.10.2015 г. (л.д.69), договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенным 30.10.2015 г. между Пушкаревым В.И. и Даниелян Б.С. (л.д.55-56), выпиской из ЕГРП N *** от 16.12.2015 г., согласно которой право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Даниелян Б.С. 03.12.2015 г.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании денежных средств по агентскому договору должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Пушкарева В.И. в пользу истца ООО "Веско Групп" денежные средства, составляющие агентское вознаграждение в размере *** руб. по агентскому договору N *** от 21.10.2015 г.

Согласно п. 4.3. договора в случае несвоевременной оплаты продавцом агентского вознаграждения он выплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пушкаревым В.И. обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика Пушкарева В.И. в пользу истца ООО "Веско Групп" неустойку за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения за период с 08.12.2015 г. по 10.03.2016 г. за 94 дня просрочки в размере *** руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Пушкарева В.И. в пользу истца ООО "Веско Групп", суд первой инстанции руководствовался расчетом неустойки, представленным истцом, который признан судом арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая встречные исковые требования Пушкарева В.И. к ООО "Веско Групп" о взыскании убытков по договору, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком Пушкаревым В.И., что истцом ООО "Веско Групп" надлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору N *** от 21.10.2015 г. по осуществлению комплекса юридических и фактических действий, связанных с проведением юридического сопровождения сделки для последующей продажи объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***.

Пушкареву В.И. был направлен отчет агента от 03.12.2015 г. к агентскому договору N *** от 21.10.2015 г., согласно которому ООО "Веско Групп" выполнило все обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором (л.д.60). Ответчик Пушкарев В.И. (принципал) возражений относительно представленного отчета не представил, следовательно, с учетом положений ст. 1008 ГК РФ отчет агента считается принятым ответчиком без возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пушкарева В.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску Пушкарева В.И. о том, что ООО "Веско Групп" ему были навязаны услуги, работа по поиску покупателя не проводились, услуги оказаны ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что цель заключенного между сторонами агентского договора была достигнута, Пушкареву В.И. был предоставлен покупатель, с которым был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке; денежные средства Пушкаревым В.И. получены в размере, предусмотренном договором купли-продажи квартиры.

Суд верно указал, что доводы истца по встречному иску Пушкарева В.И. о том, что квартира была продана по заниженной цене, что свидетельствует, по его мнению, об оказании ему услуг ненадлежащего качества, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры был лично подписан Пушкаревым В.И., подпись в судебном заседании оспорена не была, стоимость квартиры составила *** руб., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ *** руб. за 1 доллар США.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Пушкарева В.И. к ООО "Веско Групп" о взыскании убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Пушкарева В.И. в пользу истца ООО "Веско Групп" верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пушкарева В.И. о том, что истец ООО "Веско Групп" не оказывало ему каких-либо услуг по предоставлению для проведения сделки покупателя, проведению организационных мероприятий, юридического сопровождения и оформления сделки, данные услуги ему оказывала гр. Очковская М.В., представленная представителем истца риэлтером, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда о надлежащем исполнении ООО "Веско Групп" обязательств по агентскому договору *** от 21.10.2015 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пушкарев В.И. не отрицал, что агентский договор N *** от 21.10.2015 г. он заключал именно с ООО "Веско Групп", также не отрицал свою подпись на имеющихся в материалах дела оригиналах агентского договора N *** от 21.10.2015 г., акта о предоставлении клиента от 21.10.2015 г. (л.д.68, 69), подписанных от имени ООО "Веско Групп" генеральным директором Федаки А.М. и скрепленных печатью ООО "Веско Групп". Из содержания агентского договора N *** от 21.10.2015 г., акта о предоставлении клиента от 21.10.2015 г. следует, что Пушкареву В.И. предоставлены для проведения сделки покупатели: Даниелян Г.К., Даниелян Б.С., и именно с указанным покупателем Даниелян Б.С. Пушкаревым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.10.2015 г., что достоверно подтверждает исполнение обязательств по агентскому договору именно ООО "Веско Групп". Надлежащих допустимых доказательств обратного ответчиком Пушкаревым В.И. не представлено, а представленные ответчиком агентский договор без номера от 21.10.2015 г. (л.д.30), акт о предоставлении клиента от 21.10.2015 г. (л.д.31), подписанные от имени ООО "Веско Групп" Очковской М.В., доводов ответчика не подтверждают, поскольку указанные документы не имеют печати ООО "Веско Групп".

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения соответствует условиям заключенного между сторонами агентского договора, размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий агентского договора, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по агентскому договору ООО "Веско Групп" были выполнены ненадлежащим образом, поскольку квартира была продана по заниженной цене, а именно за *** долларов США, в то время как согласно достигнутой между сторонами договоренности должна быть продана за *** долларов США, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе, вправе установить любую цену продаваемого имущества по обоюдному согласию. Из содержания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 30.10.2015 г. между Пушкаревым В.И. и Даниелян Б.С., следует, что стороны указанного договора достигли соглашения о цене квартиры в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ *** руб. за 1 доллар, указанный договор подписан продавцом и покупателем, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, из акта о предоставлении клиента от 21.10.2015 г., подписанного Пушкаревым В.И. и генеральным директором ООО "Веско Групп", усматривается, что заявленная стоимость объекта составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ *** руб. за 1 доллар. Факт причинения истцу по встречному иску Пушкареву В.И. убытков по вине ООО "Веско Групп" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пушкарева В.И. к ООО "Веско Групп" о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отмену решения суда не влекут, поскольку для данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: