Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бесмана Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью - квартирой, расположенной по адресу: ***, Бесман Д.А., Бесман О.Ю. и Бесман М.Д. в размере 1/3 доли за каждым от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного выше жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу, с возложением на расчетный центр обязанности производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг за Бесман Д.А., Бесман О.Ю., Бесман М.Д. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Бесман Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бесман О.Ю., Бесману М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении истцу в пользование изолированной комнаты, определении долей в оплате жилья и коммунальных платежей, указывая в обоснование исковых требований, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец после расторжения брака с Бесман О.Ю. фактически не имеет возможности пользоваться квартирой.

Истец Бесман Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бесман О.Ю., Бесман М.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец имеет свободный доступ в квартиру, у него имеются ключи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бесман Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бесман Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бесман О.Ю., Бесман М.Д. и их представитель по ордеру адвокат Александренко О.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Бесман О.Ю., Бесмана М.Д. и их представителя по ордеру адвоката Александренко О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бесман Д.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики Бесман О.Ю., Бесман М.Д. также являются сособственниками указанной квартиры каждый в 1/3 доле (л.д. 6-9).

Квартира по вышеуказанному адресу общей площадью *** кв.м. состоит из двух запроходных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., одной проходной комнаты площадью *** кв.м. и комнаты площадью *** кв.м., которая совмещена с кухней и коридором, согласно экспликации и поэтажному плану (л.д. 11-13). В квартире проведена перепланировка, которая в установленном порядке утверждена.

31 октября 2015 года брак между Бесман Д.А. и Бесман О.Ю. был расторгнут.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бесман Д.А. пояснил, что с августа 2015 года он в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями после фактического распада семьи. Ранее он совместно с супругой Бесман О.Ю. занимал комнату площадью *** кв.м. В комнате площадью *** кв.м. проживал его сын Бесман М.Д. В 2009-2010 годах в квартире была произведена перепланировка, в результате которой в квартире остались две изолированные комнаты, одну их которых истец просит выделить ему в пользование.

Ответчики Бесман О.Ю., Бесман М.Д. в судебном заседании не возражали против определения долей в оплате за квартиру, пояснили, что не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, у истца имеются ключи от квартиры, он приходит в квартиру как в присутствие ответчиков, так и в их отсутствие, после развода супругов Бесмана Д.А. и Бесман О.Ю. в квартире сложился определенный порядок пользования: Бесман О.Ю. пользуется комнатой площадью *** кв.м., Бесман М.Д. с супругой проживают в комнате площадью *** кв.м.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст.ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением, истец просит выделить ему в пользование изолированную комнату, в то время как двумя изолированными комнатами пользуются другие сособственники, истец и ответчик Бесман О.Ю. после расторжения брака не являются членами одной семьи, выделение истцу в пользование отдельной изолированной комнаты нарушает права остальных собственников, фактически проживающих в квартире, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно принял во внимание, что у истца имеется свободный доступ в квартиру, ответчики не чинят ему препятствий в пользовании квартирой, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако истец в квартиру не вселяется, вещей не перевозит, что свидетельствует о том, что у истца не имеется намерения проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире фактически проживает только ответчик Бесман О.Ю., а ответчик Бесман М.Д. в квартире с апреля 2015 года не проживает, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец не указал, какую конкретно изолированную комнату какой площадью истец просит выделить ему в пользование, какие комнаты просит выделить в пользование ответчиков, то есть истцом не указан конкретный порядок пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 156, 249, 210 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и определил доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорным жилым помещением Бесман Д.А., Бесман О.Ю., Бесман М.Д. в размере 1/3 доли за каждым от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного выше жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу, с возложением на расчетный центр обязанности производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг за Бесман Д.А., Бесман О.Ю., Бесман М.Д. в указанных выше долях по отдельным платежным документам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на стороны законом возложены равные обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доли всех зарегистрированных и проживающих в вышеуказанной квартире равны 1/3, в связи с чем вышеназванные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей в праве собственности на жилое помещение - каждому в 1/3 доле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии истца с решением суда в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: