Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пинигина В.В. по доверенности Басова В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Безусовой Е.И. к Пинигину В.В., Безусовой Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи комнат NN *** и *** в коммунальной квартире по адресу: *** от 08 ноября 2010 года, заключенный между Безусовой Р.И., действующей в интересах Безусовой Е.И., и Пинигиным В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Безусовой Е.И. право собственности на комнаты NN *** в коммунальной квартире по адресу: ***.

Признать Пинигина В.В. не приобретшим право пользования и выселить его из квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Пинигина В.В. на комнаты NN *** в коммунальной квартире по адресу: *** и внесения записи о праве собственности Безусовой Е.И. на указанные комнаты.

Решение является основанием для Отделения УФМС России по району Тверской города Москвы для снятия Пинигина В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Безусова Е.И. обратилась в суд с иском к Пинигину В.В., Безусовой Р.И., свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что 28.12.2009 года выдала доверенность на имя матери Безусовой Р.И. с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом. 08.11.2010 года Безусова Р.И., действуя от имени Безусовой Е.И., на основании выданной доверенности заключила с Пинигиным В.В. договор купли-продажи принадлежащих истцу двух комнат в коммунальной квартире. Поскольку комнаты выбыли из юридического владения истца помимо ее действительной воли, заключенный договор не соответствует ее действительным намерениям по улучшению жилищных условий родителей - матери и отца, договор купли-продажи владельцем жилых комнат не подписан, доказательства оплаты комнат и получения ее истцом отсутствуют, акта приема-передачи комнат она не подписывала, при выдаче доверенности истец имела намерение обменять коммунальное жилье на отдельное для себя и своих родителей, истец просит суд признать доверенность, выданную на имя Безусовой Р.И., недействительной, признать мнимую сделку договор купли-продажи комнат N *** и N *** в квартире *** ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Пинигина В.В., прекратить право собственности Пинигина В.В. на спорные комнаты, восстановить право собственности Безусовой Е.И. на них, признать утратившим право пользования жилыми комнатами N *** Пинигина В.В. и выселить его из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета.

Представитель истца Степанов P.M. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку истец постоянно проживает в Италии, где ухаживает за нетрудоспособным супругом, и о нарушении своего права узнала только 23.06.2015 года.

Ответчик Безусова Р.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что в силу возраста ей было затруднительно самой заниматься поиском альтернативных вариантов для улучшения жилищных условий, было принято решение о заключении с племянником истца - Пинигиным В.В., формальной сделки купли-продажи комнат с тем, чтобы решением жилищных вопросов семьи занимался именно он. Фактически комнаты Пинигину В.В. не передавались, регистрация его в комнатах по месту жительства была сделана формально с целью его трудоустройства, в квартире он, как и раньше, проживал периодически, приезжая в гости, денежные средства в счет оплаты комнат Пинигин В.В. ей не передавал, денежных средств в указанном договоре размере у Пинигина В.В. нет и никогда не было, он официально не работает, истца о заключенной сделке она не уведомляла.

Ответчик Пинигин В.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, через своего представителя уведомлялся об обязательности своей явки в судебное заседание, однако в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Басова В.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Ковальский А.Л., Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по Тверскому району г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пинигина В.В. по доверенности Басов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Пинигин В.В., Безусова Е.И., Безусова Р.И., нотариус Ковальский А.Л., представители Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по Тверскому району г.Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя.

Представитель Пинигина В.В. направил письменное ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Принимая во внимание, что Пинигин В.В. был извещен о рассмотрении дела 01.10.2016 года, имел возможность заблаговременно известить своего представителя о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих занятость адвоката в другом процессе, с ходатайством не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает причину неявки представителя неуважительной. Кроме того, занятость адвоката Басова В.Н. в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание явиться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Кроме того, причин, по которым не явился сам Пинигин В.В., не приведено, он не был лишен возможности явиться лично либо направить другого представителя для участия в деле.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Безусовой Е.И. по доверенности и ордеру адвоката Степанова Р.М., возражавшего против отмены решения, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что комната N *** площадью *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, была предоставлена Безусовой Е.И. на семью из одного человека на основании ордера N *** от 02.06.1993 года.

Комната N *** площадью *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, была предоставлена Безусовой Е.И. на семью из троих человек (Безусова Е.И., мать Безусова Р.И., отец ***) на основании ордера N *** от 15.10.1998 года.

На основании договора передачи N *** от 15.08.2001 года комнаты NN *** площадью *** кв.м и *** кв.м, соответственно, переданы в индивидуальную собственность Безусовой Е.И.

Согласно единому жилищному документу в спорных комнатах зарегистрированы Безусова Е.И. с 01.01.1985 года, Безусова Р.И. с 14.10.1997 года, *** с 14.10.1997 года, а также Пинигин В.В. с 05.07.2011 года.

Также из материалов дела следует, что 28.12.2009 года врио нотариуса города Москвы Ковальского А.П. - Тимофеева И.А., удостоверила доверенность N ***, в соответствии с которой Безусова Е.И. уполномочила Безусову Р.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе предоставив право покупать, продавать, обменивать (менять), сдавать в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество.

Одновременно 28.12.2009 года врио нотариуса города Москвы Ковальского А.П. - Тимофеевой И.А., удостоверено заявление Безусовой Е.И., в соответствии с которым Безусова Е.И. в случае улучшения жилищных условий не возражает против оформления необходимых документов ее матерью Безусовой Р.И.

08.11.2010 года между Безусовой Р.И., действующей от имени Безусовой Е.И. на основании выданной 28.12.2009 года доверенности, заключила с Пинигиным В.В. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащих истцу комнат в коммунальной квартире. Согласно п. 4, 5 договора комнаты продаются за *** руб., покупатель обязуется оплатить в полном объеме стоимость комнат после государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Безусова Р.И. каких-либо денежных средств во время и после заключения и регистрации договора Пинигин В.В. ей не передавал.

Учитывая, что на протяжении длительного времени истец проживает в Италии, где ухаживает за тяжело больным супругом, в подтверждение чего представила выписку из медицинской карты супруга, Безусова Р.И. о совершенной сделке истца никогда не уведомляла, поскольку полагала, что спорный договор совершен формально и юридических последствий не имеет, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период срока исковой давности, и поскольку обращение в суд последовало в течение 6 месяцев с момента устранения данных обстоятельств, восстановил Безусовой Е.И. срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений распорядиться спорными комнатами, не представлено. В частности, не представлено доказательств исполнения Пинигиным В.В. обязательств по оплате стоимости комнат, равно как и доказательств наличия финансовой возможности оплатить стоимость комнат, спорные комнаты из фактического владения родителей истца Безусовой Р.И., Безусова И.П. не выбывали, сам по себе факт регистрации ответчика в спорных помещениях не свидетельствует об исполнении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи, суд признал договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 08.11.2010 года мнимой сделкой и примененил последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Пинигина В.В. на спорные комнаты и восстановления права собственности на них Безусовой Е.И.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Безусовой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд также удовлетворил исковые требования Безусовой Е.И. о признании Пинигина В.В. не приобретшим право пользования спорными комнатами, выселении его из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности, выданной ею 28.12.2009 года на имя Безусовой Р.И., суд исходил из того, что истец была ознакомлена с ее содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в самой доверенности и в реестре нотариальных действий, копия которого представлена в адрес суда, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении срока исковой давности, о мнимости сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: