Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Тугушева Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Зверякину А.А., Зверякиной Е. А., Тугушеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зверякина А.А., Зверякиной Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере . руб. . коп.

Взыскать с Зверякина Алексея Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., расходы на проведение оценки в размере . руб.

Взыскать с Зверякиной Елены Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., расходы на проведение оценки в размере . руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI модель SM (Santa Fe classic), идентификационный номер _, 2007 года изготовления, двигатель N .., принадлежащее Тугушеву Р. А., установив начальную продажную цену в размере _ руб.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Зверякина Алексея Алексеевича, Зверякиной Еленой Анатольевны задолженности по кредитному договору в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на проведение рыночной оценки в размере 2 500 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки HYUNDAI модель SM (Santa Fe classic), идентификационный номер _, 2007 года изготовления, двигатель N .., являющееся предметом залога по Договору залога от 07.11.2007 N 0288/2007-АК/ЗИ/04, заключенному между Зверякиным А. А., Зверякиной Е. А.й и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), в настоящее время принадлежащее Тугушеву Р. А. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере .. руб., указывая в обоснование иска на то, что 07 ноября 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Зверякиными А.А., Е.А.. заключен кредитный договор N 0288/2007-АК/04, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму _ руб. на срок до 25 октября 2012 года под 12,5% годовых, в этот же день был заключен договор залога N 0288/2007-АК/ЗИ/04. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Зверякиным А.А., Е.А.. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Зверякины А.А., Е.А.. не выполнили принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 04 июня 2013 года у ответчиков образовалась задолженность на сумму _ руб., из которых _ руб. - задолженность по просроченному основному долгу, _ руб. - задолженность по просроченным процентам, _ руб. - задолженность по процентам за использование основного долга.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егорова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тугушев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тугушева Р.А. по доверенности Симанову М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Представитель истца, ответчики Тугушев Р.А., Зверякин А.А., Зверякина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Зверякиным А.А., Зверякиной Е.А. заключен кредитный договор N 0288/2007-АК/04, по которому ответчикам предоставляется кредит в размере _ руб. под 12,5% годовых на срок до 25 октября 2012 года, на покупку автотранспортного средства марки HYUNDAI модель SM (Santa Fe classic), идентификационный номер _, 2007 года изготовления, двигатель N G6BA7608612, являющееся предметом залога по Договору залога от 07.11.2007 N 0288/2007-АК/ЗИ/04, заключенному между Зверякиным А.А., Зверякиной Е.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810690280004467, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере _ руб. был выдан ответчикам 07 ноября 2007 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Как следует из искового заявления, ответчики систематически не исполняли обязательства по кредитному договору, срок, на который был предоставлен кредит, истек, однако обязательства ответчиками не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Зверякина А.А., Зверякиной Е.А. по кредитному договору N 0288/207-АК/04 от 07 ноября 2007 года по состоянию на 04 июня 2013 года составила _ руб., из которых _ руб.- задолженность по просроченному основному долгу, _ руб. - задолженность по просроченным процентам, _ руб. - задолженность по процентам за использование основного долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков Зверякиных солидарно задолженности по кредитному договору в размере 702 735,17 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и ответчиками 07 ноября 2007 года заключен договор залога транспортного средства N 0288/2007-АК/ЗИ/04 - автомобиля марки HYUNDAI модель SM (Santa Fe classic), идентификационный номер _, 2007 года изготовления, двигатель N G6BA7608612, приобретенного ответчиками на кредитные средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI модель SM (Santa Fe classic), идентификационный номер _, 2007 года изготовления, двигатель N _, являющее предметом залога, 12 ноября 2010 года было снято Зверякиным А.А. с регистрационного учета и отчуждено Тугушеву Р.А. на основании договора от 25 марта 2011 года.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.334, 337, 341, 348, 353 ГК РФ.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О Залоге" (с изм. и доп. по состоянию на 01.01.2013), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Тугушев Р.А. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного автомобиля, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Статьей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" установлено, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При таких данных, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI модель SM (Santa Fe classic), идентификационный номер _, 2007 года изготовления, двигатель N _, принадлежащий Тугушеву Р.А. на праве собственности, подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом предоставлен отчет ООО "Эксперт-М" об определении рыночной стоимости заложенного автотранспортного средства с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества в размере _ руб., а ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в отчете и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из представленного со стороны истца отчета ООО "Эксперт-М" об определении рыночной стоимости заложенного автотранспортного средства в размере _ руб.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб., суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков Зверякина А.А.. Зверякиной Е.А. в подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику Тугушеву Р.А. стало известно лишь в 29 июля 2016 года, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил его прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Так в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы лично Тугушеву Р.А. о дате судебного заседания 30 июня 2014 года, которое получено заблаговременно 20 июня 2014 года. Ссылка в жалобе на то, что данное уведомление получил сын ответчика и не сообщил ему о деле не влечет отмену решения, т.к. в уведомлении почты отмечено, что телеграмму получил лично Тугушев Р.А. (л.д.138). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тугушева Р.А.

Доводы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля истца, поскольку как следует из жалобы, автомобиль приобретался на запчасти в 2011 году за _ руб., сейчас находится в разобранном виде, утратил свои свойства и на него не может быть обращено взыскание отклоняются судебной коллегией, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлялись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: