Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбадян Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Крутикова А. Е. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Крутикова А. Е. стоимость восстановительного ремонта .. руб. .. коп., в счет компенсации морального вреда .. руб., неустойку в размере .. руб., штраф .. руб. ..коп., расходы по оплате экспертизы .. руб., услуг представителя .. руб., оформлению доверенности .. руб., а всего в сумме . руб. .. коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

установила:

Крутиков А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .. руб., неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате оценки в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2015 года в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Кобыльченко С.С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Forester, гос.номер .., под управлением Кобыльченко С.С. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, гос.номер .., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Mitsubishi Lancer, гос.номер .. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .. руб. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Крутикова А.Е., произведена частичная выплата страхового возмещения в размере .. руб. .. коп.

Представитель истца Сазонова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера штрафа. Со ссылкой на положения ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" указывает, что размер неустойки и морального вреда, иные выплаты, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.9.10. ПДД РФ водителем Кобыльченко С.С., управляющим автомобилем марки Subaru Forester, гос.номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос.номер _, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17.09.2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

21.09.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере .. руб. .. коп.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца заключению эксперта N С1509101 от 10.09.2015 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ФЗ "Об ОСАГО" N 40 от 25.04.2002 г., пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке и ранее выплаченном возмещением (.. руб. - .. руб.= .. руб.), а также, о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" с применением ст.333 ГК РФ в размере .. руб., компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере .. руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов на проведение оценки в размере .. руб., расходов по оформлению доверенности в размере .. руб., в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере .. руб., а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд также посчитал возможным в соответствии с нормами ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб.

Коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа по нормам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с неправильным применением судом норм материального права, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 09 сентября 2015 г., то есть после 1 сентября 2014 г., то применение судом первой инстанции нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и осуществленный на ее основании расчет штрафа является неверным. При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет _ руб., то размер штрафа, взысканный судом первой инстанции на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не может быть признан правомерным, а решение суда в указанной части - подлежит изменению в части размера штрафа (.. руб./ 50% = .. руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года изменить в части размера штрафа. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крутикова А. Е. штраф в размере .. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: