Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Куликовой О.В., по доверенности Ефремова М.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N *по иску Куликовой О.В. к Тихонову М.В. о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества, процентов передать в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону (*) - для рассмотрения по подсудности,

установила:

Истец Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тихонову М.В. о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества.

До начала рассмотрения дела по существу, ответчик Тихонов М.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в г.Ростов-на-Дону.

06 июня 2016 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Куликовой О.В., по доверенности Ефремов М.С., по доводам частной жалобы, указывая, что иск предъявлен в суд по месту фактического жительства ответчика в г.Москве.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не отнесено к территории Головинского районного суда г.Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что фактическим местом жительства ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении: *, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что на дату предъявления иска в суд ответчик имел регистрацию по месту жительства на территории, которая относится к юрисдикции Октябрьский районного суда г.Ростов-на-Дону, при этом отсутствует подтверждение того, что ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: