Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-41397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Семендуева В.И. по доверенности Фараджева Д.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Архипова С.С. к Семендуеву В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семендуева В.И. в пользу Архипова С.С. денежные средства по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Архипов С.С. обратился в суд с иском к Семендуеву В.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.11.2007 года в размере *** руб., процентов в размере *** руб. *** коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Архипов С.С. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца Ермаков С.Л., Слободяник С.М. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчик Семендуев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Романовский А.Б. в судебное заседание явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Семендуева В.И. по доверенности Фараджев Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Семендуев В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Архипова С.С., его представителей по доверенностям Ермакова С.Л., Вьюнкова Д.М., Слободяника С.М., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на него отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2007 года между Архиповым С.С. (заимодавец) и Семендуевым В.И. (заемщик) заключен договор займа N б/н по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Срок возврата займа между сторонами определен 14.11.2008 года.

Из платежного поручения N*** от 14.11.2007 года следует, что Архиповым С.С. перечислены Семендуеву В.И. денежные средства в размере *** руб.

Как следует из платежных поручений от 16.07.2012 года, 17.09.2012 года, 03.12.2012 года, 07.02.2013 года, 15.04.2013 года, 29.08.2013 года ответчиком Семендуевым В.И. в счет исполнения обязательств по договору от 14.11.2007 года истцу Архипову С.С. перечислены денежные средства в размере *** руб., а также *** долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в его адрес направлена претензия о возврате денежных средств.

Допросив свидетелей ***, ***, прослушав аудиозапись разговора между Архиповым С.С. и Семендуевым В.И., в котором последний подтвердил истцу задолженность по договору займа от 14.11.2007 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. *** коп.

Разрешая заявление Семендуева В.И. о пропуске истцом Архиповым С.С. срока исковой давности, суд указал, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком по договору займа от 14.11.2007 года исполнялись несвоевременно и не в срок.

Обстоятельства частичной оплаты по договору по платежными поручениями от 16.07.2012 года, 17.09.2012 года, 03.12.2012 года, 07.02.2013 года, 15.04.2013 года, 29.08.2013 года свидетельствуют о признании долга ответчиком, что в свою очередь позволило суду применить норму статьи 203 ГК РФ, так как в спорных отношениях действия ответчика по частичной оплате своей задолженности не свидетельствуют о признании лишь части долга, поскольку не являются периодическими платежами, либо платежами за какую-либо конкретную часть долга, ответчик своими действиями по оплате признал долг и прервал течение срока исковой давности с 29.08.2013 года (платежное поручение N ***), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец с иском в суд обратился 23.11.2015 года.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи