Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41403/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" ********** П.И., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика *********** П.Н. о передаче по подсудности гражданского дела N ******** по иску АО "Рускобанк" к ********А.А., ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Истец АО "Рускобанк" обратился в суд с иском к ответчикам ********* А.А., ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ********* А.А. по адресу: ***************.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" ********** П.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. ******* ****** области связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, и в ******** районный суд г. *********, согласно условиям о договорной подсудности в кредитном договоре.

Представитель истца АО "Рускобанк" и ответчик ********* А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" *********** П.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящий иск предъявлен АО "Русский торгово-промышленный банк" в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту жительства (регистрации) ответчика ******* А.А.

Согласно п. ** кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Попковым А.А. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в *********районном суде ***********. (л.д. **).

В договоре поручительства между истцом и ответчиком ООО "РегионФинансСтрой", его стороны согласились с тем, что все споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда ************. (п. ** л.д. **).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ********* г. в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура наблюдения (л.д. ***).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. *********га Ленинградской области, ************* районный суд г. -Петербурга, суд исходил из того, что ответчик ********** А.А. заключил договор как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а также учел, что кредитором предъявлены требования ко всем солидарным должникам одновременно, в связи с чем, основания для передачи спора по договорной подсудности отсутствуют.

Кроме того, в иске представитель истца указал, что банк обращался с иском в Куйбышевский районный суд г. **********, но иск был возвращен на том основании, что ************ А.А. имеет регистрацию в г. Москве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражный суд г.Москвы предъявлены те же требования, что рассматриваются Гагаринским районным судом г.Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения представитель ответчика суду первой инстанции не заявлял, а передача дела по подсудности не является правовым последствием введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Производственное предприятие" РегионФинансСтрой" Варфоломеева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи