Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усковой Л.А. по доверенности Григорян И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Усковой Л.А. к Ускову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

Ускова Л.А. обратилась в суд с иском к Ускову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г** и снятии с регистрационного учета, указав, что она является бывшим членом семьи (бывшей супругой) нанимателя квартиры по адресу: **, Ускова О.В.. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ускова Л.А. Усков О.В. и их сын Усков А.О..

Как указывает истец, примерно с 2009 года ответчик Усков О.В. не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Все это время ответчик Усков О.В. проживает в построенном ими загородном доме, по адресу: **.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право на спорное жилое помещение, в одностороннем порядке отказался от договора социального найма и должен быть снят с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ускова Л.А., ее представитель по доверенности Григорян И.В., заявленные требования поддержали.

Третье лицо Усков А.О. в судебном заседании с доводами иска согласился.

Ответчик Усков О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, так как никогда не отказывался от прав на спорное жилье.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Усковой Л.А. по доверенности Григорян И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по Москве, Ускова А.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Ускову Л.А., ее представителя по доверенности Григорян И.В., ответчика Ускова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 61, 83, 71 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании ордера N **, выданного 23 октября 1998 г. Ускову О.В. на семью из трех человек (Усков О.В., его жена Ускова Л.А., сын Усков А.О.) была предоставлена квартира по адресу: г**. Данная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,9 кв. м, жилую площадь - 28,7 кв. м.

*** брак между сторонами был расторгнут.

12 августа 2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком Усковым О.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который были включены Ускова Л.А. и Усков А.О..

Как указывает истец, Усков О.В. с 2009 года выехал из спорного помещения и до настоящего времени проживает по адресу: **.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Усков О.В. отсутствовал в спорном жилом помещении временно и от прав на квартиру не отказывался, а его отсутствие в квартире было связано с невозможностью совместного проживания с истцом в связи с прекращением брачных отношений.

Заключение в 2014 г. с Усковым О.В. договора найма спорной квартиры, суд признал достаточным доказательством, опровергающим доводы истца об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что Усков О.В. не вносил коммунальные платежи, суд посчитал не имеющими значения для дела, поскольку Ускова Л.А. не лишена возможности взыскать понесенные ею расходы на коммунальные платежи в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска о признании Ускова О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также подтверждается материалами дела, ** г. брак между Усковой Л.А. и Усковым О.В. был расторгнут.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании 24 мая 2016 г. (л.д. 50), усматривается, что ** г. Усков О.В. вступил в новый брак с Усковой Л.Ю., с которой они имеют несовершеннолетних детей: Ускова М.О., ** года рождения, Ускову К.О., ** года рождения, Ускову Е.О., 04 сентября 2015 года рождения, адресом регистрации семьи является **, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией удостоверения многодетной семьи г. Москвы N** (л.д. 37-39).

Согласно выписке из истории развития новорожденного ГБУЗ МО "**" Отделение патологии новорожденных и недоношенных детей от 24 сентября 2015 г. адресом проживания Усковой Л.Ю. является дер. ** (л.д.43, 45), что подтверждает доводы истца о том, что ответчик с новой семьей проживал по указанному адресу.

Факт не проживания в спорном жилом помещении с 2009 года стороной ответчика не отрицался, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Венскович Л.А. (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что оплату за коммунальные услуги производила Ускова Л.А. (л.д. 11-13, 46-47), доказательств того, что Усков О.В. участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2009 году, расходов по его содержанию не нес, доказательств, свидетельствующих о попытках Ускова О.В. после 2009 года вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранение регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением, в связи с чем требования Усковой Л.А. к Ускову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он по уважительным причинам не приезжал в спорную квартиру, поскольку был занят уходом за детьми, приведенных выводов не опровергают. В силу закона для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением юридическое значение имеет использование жилого помещение для постоянного проживания, а не эпизодическое его посещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

Признать Ускова ** утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *.

Определение является основанием для снятия * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.

Председательствующий:

Судьи: