Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-41461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Национальный инвестиционно-строительный комитет" - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НИСКОМ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф сумма, судебные расходы - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "НИСКОМ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "НИСКОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 177/5КГ от 07 июля 2012 года, заключенного между ООО "НИСКОМ" и истцом, определен срок передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным номером N 177 проектной площадью 61,98 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 1-й микрорайон, в районе адрес не позднее 15 октября 2013 года. Оплата по договору долевого участия в строительстве истцом произведена в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана только 22 марта 2014 года. Просрочка исполнения обязательства за период с 16 октября 2013 года по 22 марта 2014 года составила 157 дней.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО "НИСКОМ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, которая исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО "НИСКОМ" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ООО "НИСКОМ" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ООО "НИСКОМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 июля 2012 года между ООО "НИСКОМ" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 177/5КГ, в соответствии с которым застройщик принял себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, 1-й микрорайон, в районе адрес, в эксплуатацию, передаче участнику по акту приема-передачи квартиры и комплекта документов (правоустанавливающей и технической документации), необходимых для государственной регистрации права собственности участнику на квартиру. Участник принял на себя обязательства по внесению денежных средств в форме, сроки и размерах, определенных договором, и по принятию по акту приема-передачи квартиры в срок, на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 177 на 14 этаже, проектной площадью 61,98 кв.м, состоящее из двух комнат, отвечающее предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям для жилых помещений, входящие в состав много квартирного дома по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.2 договора определен срок передачи квартиры застройщиком и принятия его участником по акту приемки-передачи - не позднее 15 октября 2013 года.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

12 марта 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию, а 22 марта 2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 09 марта 2016 года направлена претензия почтовым отправлением (л.д. 14-18).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 204 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд правомерно указал, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства является правом участника долевого строительства и не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны участника долевого строительства.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел размер рассчитанной истцом неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей в пользу истца неустойки до сумма.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма ((телефон + 3 000): 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере 10000,00 руб., на оплату государственной пошлины - сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика ООО "НИСКОМ" - фио о взыскании необоснованно завышенного размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Национальный инвестиционно-строительный комитет" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи