Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41465/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ********** А.И. ******** О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ************А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец ****** А.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что ****** года между ним и ООО "Капитал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *******, согласно условиям которого ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в собственность парковочное место по адресу: ************** (******), местоположение которого определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Стоимость парковочного места составляет ***** долларов США (п. ** договора). Согласно платежному поручению от ******** года N *****, акту от ******* года, обязательство по перечислению указанной суммы по заключению в будущем основного договора купли-продажи, в качестве гарантийного взноса, истцом в срок до ****** года (пункты **, ** договора) исполнено. *********** года офисный корпус с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: *************. *********** года техническая документация (поэтажный план, экспликации) передана ООО "Капитал Груп" на основании договора N ********** ТБТИ Южное на проведение технической инвентаризации, изготовления поэтажного плана и экспликации на дом новостройку по вышеуказанному адресу, что также подтверждается письмом N *** от ***** года. ******* года истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, полученное ответчиком ********* года и оставленное им без удовлетворения. В нарушение п. ** предварительного договора в период с *********** года по ********* года, то есть в разумный срок, ответчик не исполнил обязательства по передаче парковочного места истцу, в связи с чем истец просит взыскать с него в свою пользу неустойку в размере ********* руб. за период с ********* г. по ********* г., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. ** коп., штраф.

Истец ******** А.И. в судебное заседание не явился, его представитель ******** О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" ******* И.Ю. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** А.И. ******** О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ****** А.И. ******* О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ********* А.И., представителя ответчика ООО "Капитал Груп", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ****** года между ******** А.И. и ООО "Капитал Групп" заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N ***********, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в собственность парковочное место по адресу: *************** (********).

********* года между ООО "Капитал Груп", ******* А.И. и ********* О.С. подписан договор о замене стороны в обязательстве и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ******* года, согласно которому ************ А.И. как покупатель передал, а ******** О.С. как новый покупатель в полном объеме приняла на себя права и обязанности по предварительному договору (п. * Дополнительного соглашения).

В ответе на претензию ****** А.И. N **** от ******* года ответчик указал, что ****** А.И. не правомочен предъявлять требования по взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по привлечению денежных средств в долевое строительство, регулируемые Федеральным законом от ****** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что право на получение объекта долевого строительства в связи с заключением договора уступки перешло от истца ******* А.И. к ****** О.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к новому участнику долевого строительства перешли все обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, включая право на взыскание с застройщика неустойки, а потому ******* А.И., уступивший свои права в части получения объекта строительства, не имеет право и на взыскание неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что право на возмещение убытков принадлежит истцу, как лицу, право которого нарушено.

Указанный довод основан на неверном толковании норм закона и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из содержания договора о замене стороны в обязательстве от ******* г. и дополнительного соглашения к нему, не следует, что право требования неустойки сохранено за истцом, что влечет применение общего правила ч. 1 ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав как по основному, так и по дополнительным обязательствам застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку на правильность принятого решения выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют с учетом отсутствия у истца права требования неустойки в свою пользу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.И. ******** О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи