Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Багаутдинову ** о взыскании ущерба - отказать,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Багаутдинову И.К. о возмещении ущерба, причиненного следствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак **, под управлением Куршина М.С., автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак **, под управлением Багаутдинова И.К.. Виновным в ДТП был признан водитель Багаутдинов И.К..

Автомобиль Тойота Лэнд Круизер на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме **., с учетом износа сумма ущерба составила **.. Страховая компания ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб., невозмещенную часть убытка в сумме **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согоасие" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Багаутдинов И.К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что договор страхования транспортного средства был заключен не с Куршиным М.С., а с другим лицом, в отношении транспортного средства с другим регистрационным номером, на момент ДТП пострадавший заявлял, что не имеет полиса КАСКО.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по данным Почты России судебное извещение истцом, просившим рассмотреть дело в его отсутствие, получено 16 августа 2016 г., судебное извещение, направленное ответчику, возвращено 05 сентября 2016 года как невостребованное), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 16 августа 2013 года в Москве по адресу: Ново-Арбатский тоннель произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак **, под управлением Куршина М.С., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ** под управлением Багаутдинова И.К.. Виновником ДТП был признан водитель Багаутдинрв И.К..

05 сентября 2013 года Куршин М.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортных средств ** N **. Согласно указанному полису договор страхования был заключен между Фунштейн Т.П. и ООО "СК Согласие", объектом страхования являлось транспортное средство марки Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак **.

07 мая 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Фунштейн Т.П. заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что в договор вносятся изменения в пункт "выгодоприобретатель", которым поименован Куршин М.С., изменен размер страховой премии, раздел "водители ТС" - неограниченное число водителей с минимальным возрастом "31" и стажем "8", остальные условия оставлены без изменения.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в договор страхования в части объекта страхования не внесены, в ДТП пострадал автомобиль с иным регистрационным знаком, нежели объект страхования, указанный в страховом полисе, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется. Указанное явилось основанием для отказа в иске.

Данные выводы сделаны судом без надлежащего установления фактических обстоятельств дела. Государственный регистрационный знак, на различия в котором сослался суд, не является определяющим индивидуализирующим признаком транспортного средства, под данным номером транспортное средство допускается к участию в дорожном движении. При этом индивидуализирующий признак автомобиля VIN номер, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем, остается неизменным, независимо от смены владельца автомобиля и регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

Как усматривается из страхового полиса, объектом страхования являлся автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN N ** (л.д. 8), согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 с VIN N **7 07 мая 2013 года был поставлен на учет новым собственником Куршиным М.С., ему выдан регистрационный знак ** (л.д. 10, 11). Согласно справке о ДТП от 26 августа 2013 г. в ДТП с участием ответчика Багаутдинова И.К. получил повреждения автомобиль Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак ** (л.д. 12), истцом оплачен ремонт автомобиля Тойота Лэнд Круизер, VIN ** (л.д. 21 - 24, 32).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом оплачен ремонт иного автомобиля, и это является основанием для отказа в иске, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из возражений ответчика Багаутдинова И.К. на исковое заявление, объем повреждений автомобиля и стоимость его ремонта ответчиком не оспаривалась. При таких основаниях судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично, взыскав с ответчика причиненные истцу убытки в сумме **., исходя из следующего расчета: ** (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "Экспертиза НАМИ") - ** (страховое возмещение по договору ОСАГО) = ** (руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме **., соответствующей удовлетворенной части исковых требований, в сумме ** руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оснований для взыскания ущерба, определенного без учета износа транспортного средства, не имеется, в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.

Взыскать с Багаутдинова ** в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп..

В остальной части исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Председательствующий:

Судьи: