Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Федун З.С. на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федун З.С. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить государственную услугу, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Федун З.С. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности ознакомить истца с постановлением Правительства г.Москвы от *** г. N***, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещении убытков в размере превышения указанной в распоряжении ответчика выкупной стоимости жилого помещения и выкупной стоимостью, определенной в соответствии с действующем законодательством, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, ссылаясь на то, что с целью проверки правильности определения ответчиком выкупной стоимости квартиры N*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.***, предоставленной семье истца на основании распоряжения ДГИ г.Москвы от ***г. N***, истец обратилась к ответчику с заявлениями от *** и ***гг. и просила ознакомить ее с постановлением Правительства г.Москвы от *** г. N***, однако последний письмом от ***г. в предоставлении запрошенной услуги отказал и предложил обратиться с новым заявлением-запросом, что является нарушением положений Федерального закона от ***г. N ***-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Федун З.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

Представитель истца Федун З.С. - Дрибинский Б.Л. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал и пояснил, что иск был предъявлен по месту оказания истцу государственной услуги, а именно по адресу предоставленного его доверителю в рамках социальной ипотеки жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Федун З.С. к производству судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, предусматривающими, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и коль скоро ДГИ города Москвы находится за пределами отнесенной к подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы территории, то исковое заявление не может быть принято к производству применительно к правилам п/п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Данный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона, а приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку обращение Федун З.С. с запросами о проверке правильности расчета выкупной цены жилого помещения и об ознакомлении с нормативными правовыми актами Правительства г.Москвы как таковое не является обращением за получением государственной социальной помощи и одновременно не может быть квалифицировано как использование каких-либо государственных услуг в ходе реализации этой социальной помощи. Судебной коллегией учитывается также, что подсудность спора во всяком случае не может быть определена местом нахождения предоставленной истцу квартиры, поскольку ни проверка правильности выкупной цены, ни ознакомление с нормативными правовыми актами не являются мерами социальной поддержки, не могут быть отнесены к категории товаров и/или услуг и рассмотрение запросов Федун З.С. местом нахождения предоставленного ей жилого помещения не определяется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Федун З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: