Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Крюковой Л.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Крюковой Л.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении заключенного между сторонами ***г. кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возврата незаконно удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года названное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не была приложена копия кредитного договора, о расторжении которого просила истец.

Об отмене указанного выше определения просит истец Крюкова Л.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судя указал на отсутствие кредитного договора, о расторжении которого просила истец, однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие документов, которые не указаны в приложении к исковому заявлению, не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает

особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы

материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года отменить, материал по иску Крюковой Л.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: