Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубкова С.Б. по доверенности Заниной Ж.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Зубкову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова С.Б. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N *** от ***г. в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Истец ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к ответчику Зубкову С.Б. и, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб., *** руб. - проценты на основной долг, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг и *** руб. - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита в размере ***% годовых за период начиная с *** г. по день его фактического возврата и возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами ***г. кредитному договору N ***.

Представитель истца ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зубкова С.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Занина Ж.Н. явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и отказать в части взыскания процентов с *** г. и государственной пошлины, в связи с тем, что сумма пошлины списана истцом со счета ответчика. По мнению представителя ответчика, в связи с частичным погашением кредита, сумма основного долга составила *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, просит представитель ответчика Зубкова С.Б. по доверенности Занина Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Зубкова С.Б. по доверенности Занина Ж.Н. явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Дизенко В.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до *** г. под *** % годовых; в соответствии с п. *** и *** кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением N *** к кредитному договору.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Зубков С.Б., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляла *** руб. из которых: основной долг - *** рублей, проценты на основной долг -*** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, размер которых был определен с учетом произведенных ответчиком платежей, поскольку последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанную выше сумму, исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за просрочку в погашении основного долга до *** руб., а за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами - до *** руб., - т.е. практически в четыре раза.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии вины в нарушении обязательств в связи с заболеванием матери и необходимости дорогостоящего лечения и ухода, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика доводом о несоразмерности взысканной неустойки. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учел семейное положение ответчика, уменьшив неустойки практически в четыре раза, а также период нарушения обязательств и причины нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку право оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для значительного ее уменьшения, - оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Одновременно судебной коллегией учитывается, что снижение неустойки до суммы, указанной в апелляционной жалобы, приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, что противоречит в том числе и положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 20 июля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зубкова С.Б. по доверенности Заниной Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: