Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41505/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдарова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

- Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>в части снятия Новиковой В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Новикову В.И. на жилищном учете,

установила:

Новикова В.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, восстановлении на жилищном учете. В обосновании своих требований истец указала, что она с <_>года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <_>. Указанное помещение находится в бывшем общежитии ОАО "_.". С <_> года истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <_>истец снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью по норме предоставления. Истец указала, что ее жилищные условия с момента принятия на жилищный учет не изменились, она до сих пор не обеспечена жилым помещением по норме предоставления, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>в части снятия Новиковой В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить ее на жилищном учете.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдаров А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что <_>. с семьей из пяти человек (он, бывшая жена <_>., дочь <_>., внук <_>., внук <_>.) зарегистрированы по адресу: г<_>, где на семью занимают комнаты <_>, площадью жилого помещения <_> кв.м., площадь жилого помещения составляет <_>кв.м., жилой - <_>кв.м. что подтверждается поэтажным планом и распоряжением о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанное помещение находится в бывшем общежитии ОАО "_.".

Указанное жилое помещение было предоставлено Новикову И.Е. в связи с трудовыми отношениями с <_>.

Новикова В.И. до <_> года состояла в зарегистрированном браке с <_>., в новом браке не состоит.

С <_> года Новикова В.И. состоит на жилищном учете по категории "общие основания", учетное дело N <_>.

С <_> состоит на жилищном учете по категории "общие основания", учетное дело N <_>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Указанным распоряжением постановлено оформить договор социального найма с <_>Новиковой В.И., <_> <_>., <_>. на комнаты N <_>.

В <_> г. <_>., <_>. и <_>. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <_>0 кв.м., как участнику программы "Молодой семье-доступное жилье", расположенная по адресу: <_>.

Пунктом 3.3 указанного распоряжения Новикова В.И. снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на жилищный учет в <_> году, то есть до 01 марта 2005 года, а была снята с учета в <_> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, и пришел к выводу, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>нельзя признать законным, поскольку жилищные условия Новиковой В.И. в результате регистрации права собственности города Москвы на указанное общежитие, не изменились. Согласно Постановления Правительства Москвы "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий и переданных в собственность города Москвы", изменение правового положения жилой площади и оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

Согласно поэтажного плана, площадь жилого помещения истца составляет <_>кв.м., что на двоих лиц состоящих на жилищном учете граждан (на момент издания оспаривания распоряжения), менее нормы предоставления.

В момент постановке Новиковой В.И. на учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитии и не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии. Снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки Новиковой В.И. на учет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не утратила оснований, которые давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, ее жилищные условия не улучшены и у Департамента не имелось законных оснований для снятия ее с жилищного учета.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что жилая площадь, занимаемая истцом, не отвечает требованиям благоустроенности. Жилая площадь, занимаемая Новиковой В.И., расположена в доме коммунального заселения (третий этаж) общей жилой площадью <_> кв.м., жилой - <_>кв.м., на данном этаже имеется несколько кухонь, туалетных комнат.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца, признав незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_> в части снятия Новиковой В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку оснований для ее снятия с жилищного учета не имелось, и правомерно возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Новикову В.И. на жилищном учете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, действий в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, сведений об обеспеченности истца благоустроенным жилым помещением более установленной нормы предоставления и изменении жилищных условий истца с момента принятия на жилищный учет, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны они на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: