Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Михайлова П.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Михайловой М.С. к Михайлову П.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Михайлова М.С. обратилась в суд с иском к Михайлову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании *** г. истцом Михайлова М.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости имущества, в составе которого истец первоначально указала два транспортных средства - автомашины *** и ***, - а в последующем дополнила перечнем движимого, а также недвижимого имущества.

Ответчик Михайлов П.В. против назначения экспертизы не возражал.

Судом постановлено определение о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, расходы по ее проведению возложены на истца Михайлову М.С., а производство по делу приостановлено; с данным определением по доводам частной жалобы не согласен ответчик Михайлов П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Михайлову М.С. и представителя ответчика Михайлова П.В. - Антошину В.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. На разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Назначены сроки проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Михайлову М.С. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с перечнем того имущества, для оценки которого была назначена экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии заявленного к разделу имущества, равно как и о наличии оснований для его отнесения к составу совместно нажитого, подлежит разрешению при разрешении спора по существу, а не на стадии сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Михайлову М.С., заявившую ходатайство о ее назначении, - частная жалоба Михайлова П.В. судебной коллегией признается необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: