Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-41507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Торговый дом "Энтузиаст" Низовец С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Джамбуриева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энтузиаст" о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энтузиаст" в пользу Джамбуриева А.Н. сумму долга по договорам займа в размере _., неустойку в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _, а всего _.

установила:

Истец Джамбуриев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД "Энтузиаст" о взыскании задолженности по договорам займа, и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу:

_..

Исковые требования мотивировав тем, что истец предоставил ответчику денежные средства по следующим договорам займа (распискам):

2. _.

В силу требований банка, не позволяющих принимать денежные средства на расчетный счет ответчика по указанным долговым распискам, стороны оформили договоры беспроцентного займа на суммы, соответствующие суммам в этих расписках. При этом, указанные договоры оформлялись не вместо расписок, а наряду с ними, в шести из девяти договоров займа заимодавцем выступало одно и то же лицо - генеральный директор ответчика Монахов О.А. Таким образом, были оформлены:

1. договор беспроцентного займа от _ на сумму _.

_.

Приведенные выше обстоятельства оприходования заемных средств могут подтверждаться показаниями подписантов расписок и договоров, а также сотрудниками банка, в котором имеется расчетный счет ответчика, что, по мнению истца, не противоречит ограничениям использования свидетельских показаний, предусмотренных в ч.2 ст.812 ГК РФ, поскольку они могут подтвердить не наличие факта займа и его оприходования, а обстоятельства, при которых пришлось оформлять договоры займа. Договора займа были составлены и подписаны сторонами либо в день составления расписок, либо на следующий день, что свидетельствует о том, что предметом договора займа и расписки была одна и та же сумма. Об этом свидетельствует также выполнение ответчиком п. 10 каждой из расписок, согласно которого оприходование заемных средств в банке осуществлено не позднее двух дней с момента получения займа, а также о том, что каждый заем оформлен двумя дублирующими друг друга документами: долговой распиской как основным документом, и договором займа как факультативным документом. Таким образом, истец указывает, что, оформив договоры целевого займа, стороны фактически не совершали сделку и не преследовали цели порождения юридических последствий, а лишь исполняли требование банка. Договоры займа являются документами, подтверждающими оприходование заемных денежных средств ответчиком, то есть их поступления на расчетный счет ООО "ТД "Энтузиаст", и не могут признаваться сделками в силу ст.153 ГК РФ.

За просрочку возврата займа сторонами в условиях договоров займа (расписок) предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на _.. сроки и периоды просрочки составляют:

1. по расписке от _..

Исходя из указанных сроков просрочки возврата сумм займов истец просил взыскать с ответчика пеню, при этом, учитывая принцип соразмерности штрафной санкции нарушенному обязательству, истец просил взыскать пеню в следующем размере:

1. по расписке от __

Истец Джамбуриев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Вольфа В.И., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами, пояснил, что деньги передавались Монахову наличными, на следующий день подписывались договора займа, поскольку банк не принимал деньги по распискам, все деньги прошли через расчетный счет ответчика, ничем не подтверждено, что Монахов совершал мошеннические действия, полагал заключение специалиста, представленное ответчиком, подложным.

Представитель ответчика Шумариков В.В. против удовлетворения иска возражал, просил исключить из числа доказательств расписки и договоры на основании заключения эксперта, в ранее данных объяснениях утверждал, что указанные документы сфальсифицированы истцом путем нанесения информации на документ в разное время, указанные договоры между сторонами не заключались, также пояснил, что после увольнения вся документация была Монаховым уничтожена, истцу необходимо взыскивать деньги с Монахова, договоры, указанные в платежном поручении, заключались не с Джамбуриевым, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО "Московский Индустриальный Банк", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Торговый дом "Энтузиаст" Низовец С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ТД "Энтузиаст" Шумарикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Джамбуриева А.И. Вольф В.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что _. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N_ по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере _ со сроком возврата до ...;

_..

Согласно условий договоров займа, оформленных расписками, все заемные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме при подписании настоящих расписок. От лица ответчика ООО "ТД "Энтузиаст" выступал Генеральный директор Монахов О.А. Общая сумма заемных денежных средств составила _.

Как следует из доводов истца и не оспорено ответчиком, до настоящего момента суммы займов истцу не возвращены.

Согласно условий расписок, займы были целевыми (п.1), денежные средства были необходимы ответчику для погашения задолженности по арендной плате перед ФГУП "ФТ-Центр" на основании договора аренды от _.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, при обращении в ПАО "Московский Индустриальный банк" с целью внесения денежных средств на счет ответчика, в проведении данной операции банком было отказано, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Энтузиаст" вносятся клиентом банка на основании объявления на взнос наличными (код формы по _), что также подтверждается ответом банка от _ на запрос суда.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком были представлены платежные поручения от _., согласно которых Монаховым О.А. на расчетный счет ООО "ТД "Энтузиаст" денежные средства вносились на основании договоров беспроцентного займа.

Также ответчиком были представлены следующие договоры беспроцентного займа, заключенные между Монаховым О.А. и ООО "ТД "Энтузиаст", на основании которых заемные денежные средства вносились на расчетный счет ответчика: договор беспроцентного займа от _ на сумму _ рублей со сроком возврата до _..

Судом установлено, что как следует из доводов истца и подтверждается письменными материалами дела, расписки в получении денежных средств и договоры беспроцентного займа были составлены в разное время, договоры беспроцентного займа оформлялись генеральным директором ООО "ТД "Энтузиаст" с целью получения возможности внесения заемных денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Энтузиаст", условия расписок и договоров являются аналогичными и дублируют друг друга.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу, что расписке от _ соответствует договор беспроцентного займа от _..

В ходе судебного разбирательства ответчиком по собственной инициативе было проведено технико-криминалистическое исследование являющихся предметом спора расписок и договоров беспроцентного займа с целью установления давности выполнения реквизитов документов. Как следует из выводов Заключения специалиста от _, выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", время проставления оттисков печатей и подписей в представленных на исследование Расписке _. и Договоре беспроцентного займа _. вероятно соответствует указанной в них дате; во всех остальных представленных на исследование расписках и договорах время проставления оттисков печатей и подписей не соответствует датам, указанным в них.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца подтверждены материалами дела, истец не оспаривал позицию ответчика о том, что расписки и соответствующие им договоры беспроцентного займа были составлены и подписаны в разное время, поскольку подписание договоров было необходимо стороне ответчика для возможности внесения заемных денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Энтузиаст".

Поскольку денежные средства на счет мог вносить только генеральный директор ООО "ТД "Энтузиаст" Монахов О.А., свою обязанность по внесению денежных средств Монахов О.А. исполнил, что подтверждается выписками по счету, представленными ПАО "МИнБанк".

Из показаний свидетеля Монахова О.А. следует, что в разное время было составлено по три экземпляра расписок и договоров займа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фактические даты составления и подписания расписок и договоров займа не имеют правового значения для данного дела, поскольку денежные средства были переданы Джамбуриевым А.Н. ответчику, положены Монаховым О.А. на счет ООО "ТД "Энтузиаст" для последующей оплаты арендных платежей, и до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере _.

Судом также установлено, что за период пользования займами сроки и периоды просрочки возврата сумм займов составляют:

1. по расписке от _ дней с _г.;

__

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату займов, снизив размеры штрафных санкций исходя из длительности периодов просрочки, соразмерности, добросовестности поведения ответчика, что, по мнению истца, составляет: по расписке от _ - в размере _, что составляет _% суммы пени, образовавшейся за весь период просрочки; _..

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки, суд согласился с позицией истца и взыскал с ООО "ТД "Энтузиаст" в пользу Джамбуриева А.Н. сумму неустойки в размере _..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд взыскал расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере _..

При разрешении спора, суд принял экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Специалист", представленное со стороны ответчика как достоверное, обоснованное, соответствующее материалам дела и положил его в основу постановленного судом решения.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза, на существо постановленного решения не влияет и права ответчика не нарушает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель Монахов О.А., как бывший генеральный директор ООО "Торговый дом "Энтузиаст" действует во вред ответчику, основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что фактические даты составления и подписания расписок и договоров займа не имеют правового значениядля разрешения данного спора, поскольку денежные средства были переданы Джамбуриевым А.Н. ответчику, положены на счет ООО "ТД "Энтузиаст" для последующей оплаты арендных платежей и до настоящего времени не возвращены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца ответствуют доказательства получения денег по договорам займа ответчиком, не состоятельны, так как факт внесения указанных в расписках и договорах займа денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела: платежными поручениями выписками по счету, в которых в качестве основания внесения денежных средств указаны договоры займа. их номера и даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях указано, что договоры займа являются беспроцентными, на существо постановленного решения не влияет, так как истцом были заявлены требования не о взыскании процентов по договорам займа, а о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При разрешении спора судом установлено, что денежные средства в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями вносились по договорам займа, заключенным между сторонами.

Указание представителя ответчика на возможность в будущем предъявления аналогичных требований другим истцом, основано на предположении и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доказательств заключения других договоров займа, по которым на расчетный счет ответчика вносились денежные средства, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Энтузиаст" Низовец С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: