Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УПРДОР Москва-Харьков" по доверенности Стояновой М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" к Туровской Н.А., Свиридову Н.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридова Н.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в счет возмещения ущерба _., расходы по оплате госпошлины в размере _ а всего _.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" - отказать.

установила:

Истец ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Туровской Н.А., Свиридову Н.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и просил согласно заявления в уточненной редакции взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере _., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Свои исковые требования мотивировав тем, что _ произошло ДТП с участием транспортного средства _, принадлежащего Туровской Н.А. на праве собственности. Согласно справке о ДТП от _. автомобилем управлял Свиридов Н.Н., который совершил наезд на металлическую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ был причинен материальный ущерб, а именно: поврежден комплексный пост дорожного контроля метеообеспечения повреждена металлическая опора с установленными на ней видеокамерами). Для определения стоимости восстановительного ремонта комплексной метеостанции управление обратилось в ОАО "_". Согласно акту N _. установлены внешние механические повреждения, разрушен модуль измерения скорости и направления ветра, разрушено крепление метеостанции. Метеостанция неисправна, ремонту не подлежит. Истцу был причинен материальный ущерб в сумме _. Размер причиненного ущерба был определен на основании Локального сводного сметного расчета от _. Индексы инфляции в расчете применены на основании письма Министерства строительства и ЖКХ РФ N _.., указано, что данные индексы инфляции предназначены для формирования начальной (максимальной) цены закупок при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Показатель индекса инфляции был рассчитан для каждого конкретного региона (по округам РФ). Приложением к контракту является ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 4), подписанная также руководителями сторон электронно-цифровыми подписями, в которой указан весь объем выполняемых работ, а также все затраты на выполнение работ по заключенному контракту. Вложением N 9 к контракту является акт приема-передачи объекта и ограничения движения, согласно которому участок автомагистрали км _ передан ООО "_" для выполнения работ по контракту.

Автодорога . стоит на балансе ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ и за истцом закреплено право оперативного управления на данное имущество. Также на . зарегистрировано право собственности Российской Федерации, комплексный пост дорожного контроля метеообеспечения (КПДКМ) также состоит на балансе ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от _. Для устранения последствий ДТП между ФКУ ПРДОР Москва-Харьков и ООО "_" был заключен государственный контракт N _. на выполнение аварийно-восстановительных работ КПДКМ, установленного на автомобильной дороге М_. Государственный контракт был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями. Срок действия контракта с _. (п. 5.1. контракта). Данным контрактом предусмотрено выполнение аварийно-восстановительных работ КПДКМ, установленного на автомобильной дороге _., в соответствии с Локальной сметой Сметной документации, утвержденной приказом ФКУ УПРДОР Москва-Харьков от _.

ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ в адрес Туровской Н.А. была направлена претензия N _., в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму причиненного материального ущерба в срок до _.г. Претензия была получена _.г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Туровская Н.А., Свиридов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика Туровской Н.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не был доказан размер причиненного ущерба, сметный расчет, представленный истцом был составлен без участия ответчика, или его представителя, расчет составлен на основании акта, в соответствии с которым оборудование, вышедшее из строя в результате ДТП восстановлению не подлежит, акт также составлен без участия ответчика. Согласно определения от _ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова Н.Н. было отказано.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" по доверенности Стоянова М.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "УПРДОР Москва-Харьков" по доверенности Стоянову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что _ произошло ДТП с участием транспортного средства _, принадлежащего Туровской Н.А. на праве собственности. Согласно справки о ДТП от _. автомобилем управлял Свиридов Н.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на металлическую опору. В отношении Свиридова Н.Н. согласно определению от _ года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ был причинен материальный ущерб, а именно: поврежден комплексный пост дорожного контроля метеообеспечения ( повреждена металлическая опора с установленными на ней видеокамерами).

Для определения стоимости восстановительного ремонта комплексной метеостанции управление обратилось в ОАО "Московские дороги". Согласно акту N _..г. были установлены внешние механические повреждения, разрушен модуль измерения скорости и направления ветра, разрушено крепление метеостанции. Метеостанция неисправна, ремонту не подлежала. Истцу был причинен материальный ущерб в сумме _ руб. Размер причиненного ущерба был определен на основании Локального сводного сметного расчета от _. Автодорога _. стоит на балансе ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ и за истцом закреплено право оперативного управления на данное имущество. Также на а/д _ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, комплексный пост дорожного контроля метеообеспечения (КПДКМ) также состоит на балансе ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ, что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств от _..

Судом также установлено, что ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ в адрес Туровской Н.А. была направлена претензия N _.., в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму причиненного материального ущерба в срок _.. Претензия была получена ответчиком _., что подтверждено почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена была без ответа.

Согласно п.4.2. п.п. 16 Устава ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества.

Согласно п.3.2 Устава предметом деятельности ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п.3.3.1,3.2.2., 3.3.10 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ выполняет ряд функций, в т.ч.: организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, организация работ по ликвидации последствий ДТП и иных чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и катастроф в части обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, организация мероприятий по обеспечению, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в т.ч. организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.

Материалами дела подтверждено, что для устранения последствий ДТП между ФКУ УПРДОР Москва-Харьков и ООО "Инфометеосервис" был заключен государственный контракт N _2015 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ КПДКМ, установленного на автомобильной дороге _. Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями. Срок действия контракта был с _. (п. 5.1. контракта).

Согласно экспертному заключению N _г., представленного в материалы дела, реальная стоимость восстановительных работ комплексного поста дорожного контроля метеообеспечения (модель:_., поврежденного в результате ДТП _, определяемых истцом на основании следующих документов: расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительных работ КПДКМ, установленного на автомобильной дороге М_; сводный сметный расчет стоимости "Выполнение аварийно- восстановительных работ КПДКМ, установленного на автомобильной дороге _"; локальная смета "Выполнение аварийно-восстановительных работ КПДКМ, установленного на автомобильной дороге _." восстановительных работ комплексного поста дорожного контроля метеообеспечения (без стоимости датчика (метеостанции) модель .., серийный номер ..) составила ... Действительная стоимость (на момент аварии с учетом естественного износа) оборудования модель: .., серийный номер:_), поврежденного в результате ДТП _ оборудования (датчика (метеостанции) модель _, серийный номер _), поврежденного в результате ДТП _, на дату ДТП с учетом износа, составила: _..

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Свиридова Н.Н., как с виновного в ДТП лица, в пользу истца возмещение ущерба в размере _..

Применив положения ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы N _ г, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Само по себе заключение истцом государственного контракта не может являться основанием для взыскания материального ущерба в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "УПРДОР Москва-Харьков" по доверенности Стояновой М.Г.- без удовлетворения.