Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барышева В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышева В.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро N85 ФКУ "ГБМСЭ по Москве" Минтруда России о признании недействительным решения об отказе в установлении инвалидности и обязании признать инвалидом, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Бюро N 85 ФКУ "ГБМСЭ по Москве" Минтруда России о признании недействительным решения об отказе в установлении инвалидности и обязании признать инвалидом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2013 года являлся инвалидом 3 группы. В апреле 2015 года истец прошел очередное медицинское освидетельствование, на основании акта медико-социальной экспертизы от 15.04.2015 года Бюро N 85 ФКУ "ГБМСЭ по Москве" Минтруда России, а также заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 04.06.2015 года истцу отказано в установлении инвалидности. Истец считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболевания, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, не учтены признаки инвалидности, крупная имплантированная конструкция, фиксация непосредственно к позвоночнику, ограничение нагрузок на позвоночник, исключение тяжелого физического труда, полагает, что ему должна быть определена инвалидность 3 группы, так как в настоящее время он ограничен в своей жизнедеятельности, у него имеется стойкое расстройство функций организма обусловленное заболеванием, утрачена частично способность осуществлять самообслуживание, имеется ограничение в трудовой деятельности, он нуждается в мерах социальной защиты. Просил признать недействительным решение от 15.04.2015 N 15 Бюро N 85 ФКУ "ГБМСЭ по Москве" Минтруда России, признать недействительным решение от 04.06.2015 N 448 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности 3-й группы, обязать ответчиков признать его инвалидом 3 группы, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец Барышев В.В. и его адвокат Ленских Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Карасева Г.П., Шатрова Н.В. исковые требования не признали.

Представители ответчика Бюро N 85 ФКУ "ГБМСЭ по Москве" Минтруда России и третьего лица ПФР РФ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барышев В.В.

В заседание судебной коллегии представители Бюро N 85 ФКУ "ГБМСЭ по Москве" Минтруда России и третьего лица ПФР РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Барышева В.В., представителя истца Ленских Г.И., представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как установлено п. п. 20, 25 Правил, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В силу п. 28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29 Правил).

Судом установлено, что Барышеву В.В., ***года рождения, 03.12.2012 г. в ортопедическом отделении Дорожной клинической больницы им. Н.А. Семашко была проведена операция: ламиэктомия L3-L5, истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

С 2013 года Барышеву В.В. установлена третья группы инвалидности с последующим переосвидетельствованием.

В период с 10.02.2014 г. по 26.02.2014 г. Барышев В.В. находился на стационарном лечении в филиале N 1 МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗ г. Москвы. После проведенного лечения истец выписан с улучшением под наблюдение невролога, терапевта по месту жительства с рекомендациями по лечению, проведению повторного курса реабилитации через 8-10 месяцев по показаниям.

Также Барышев В.В. находился в стационаре медицинской реабилитации филиала N 2 МНПЦ медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗ г. Москвы с 20.02.2015 г. по 10.03.2015 г. После проведенного лечения выписан с улучшением (болевой синдром уменьшился, возросла двигательная активность, уменьшились симптомы натяжения, незначительно увеличился объем движений в позвоночнике) под наблюдение по месту жительства с рекомендациями по лечению, проведению повторного курса реабилитации через 6-8 месяцев.

25 марта 2015 года ГБУЗ ГП N 36 ДЗМ Барышеву В.В. выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным диагнозом: дорсопатия поясничного отдела.

По результатам проведенных медико-социальных экспертиз 15.04.2015 года в Бюро N 85 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России и 05.05.2015 г. экспертным составом N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в порядке обжалования решения Бюро N 85 инвалидность Барышеву В.В. не была установлена.

В связи с заявлением о несогласии с указанными решениями, 04.06.2015 г. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Барышеву В.В. проведена медико-социальная экспертиза очно, подтвердившая отсутствие оснований для установления истцу инвалидности.

В результате проведенных экспертиз с учетом комплексной оценки состояния Барышева В.В. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, по представленным медицинским и медико-экспертным документам, установлено, что у Барышева В.В. выявлено умеренное ограничение подвижности позвоночника в поясничном отделе, однако определить, что выявленное умеренное ограничение подвижности позвоночника является стойким не представляется возможным, учитывая редкие обострения болевого синдрома, отсутствие объективных данных о функциональном состоянии позвоночника в осмотрах лечащими врачами с 2012 года, отсутствие двигательных нарушений нижних конечностей в виде парезов, отсутствие нарушения функции выделения, отсутствие противопоказанных факторов к работе экономистом, установлено, что дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, наличие металлоконструкции не ограничивают жизнедеятельность Барышева В.В. в способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, контролю своего поведения, к трудовой деятельности, к обучению, то есть в основных категориях, и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, в связи с чем оснований для установления инвалидности не имелось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в связи с имеющимися у него заболеваниями установлены какие-либо ограничения, ведущие к уменьшению объема работы, напряженности трудового процесса, невозможности трудиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов органов медико-социальной экспертизы незаконными, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся тяжелого состояния его здоровья, не дал должной оценки медицинским документам.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы с целью проверки его доводов, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, разрешены экспертными учреждениями при проведении освидетельствования истца с изучением всех медицинских документов, в которых отражены имеющиеся у него заболевания. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено, оснований подвергать сомнению полноту и достоверность выводов экспертов и для назначения судебной медико-социальной экспертизы у суда не имелось. Следовательно, факт отклонения судом ходатайства истца о назначении по делу такой экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ и незаконности решения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: