Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мамина М.А., Мамина С.А. по доверенности Аксеновой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамина Мэ А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** года рождения, Мамина С.А.к Департаменту городского имущества города Москвы о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Мамина М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** года рождения, Мамин С. А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты: жилой площадью *** кв.м., *** кв.м., общей площадью 45,27 кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Указанные комнаты были предоставлены матери истцов - Маминой Р. Д., на основании служебного ордера N *** от 04.09.1980 г., служебного ордера N *** от 06.04.1987 г., в качестве служебного жилого помещения в связи с ее работой в ГУП ЭВАЖД г. Москвы, на семью в составе 5 человек (она, муж Мамин А. У., сын Мамин М. А., сын Мамин С. А., дочь Родионова С. А.). Семья Маминой Р.Д. в составе трех человек (она, дочь и внук) в 1986 году была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N *** от 12.12.2006 г. Маминой Р.Д. с дочерью и внучкой в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. ***, со снятием с жилищного учета. Мамина Р.Д. и Мамин А.У. умерли. 16.10.2015 г. истцы, обратились в Департамент городского имущества с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорных двух комнат, указывая, что фактически проживают в данных комнатах на условиях договора социального найма и обладают правом приватизации жилой площади. Ответом Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2015 г. N *** истцам отказано в удовлетворении заявления.

Истец и представитель истцов, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просят признать за истцами, право долевой собственности, в размере по *** доли в праве каждому, в порядке приватизации, на комнаты жилой площадью *** кв.м., *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Представитель ответчика, ДГИ города Москвы, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признает по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Мамина М.А., Мамина С.А. по доверенности Аксенова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.01.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты: жилой площадью *** кв.м., *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ***.

04 сентября 1980 года решением Киевского райисполкома города Москвы комната размером *** кв.м. в трехкомнатной служебной квартире по адресу: г***, была предоставлена Маминой Р. Д. - матери истцов, в качестве служебной жилой площади, в связи с трудовыми отношениями.

06 апреля 1987 года решением Киевского райисполкома города Москвы Маминой Р.Д. была предоставлена вторая комната жилой площадью ** кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире.

В спорных комнатах в настоящее время зарегистрированы и проживают: ***.

Семья Маминой Р.Д. в составе трех человек (она, дочь и внук) в 1986 году была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N ***П от 12.12.2006 г. Маминой Р.Д. с дочерью и внучкой в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.

Несовершеннолетняя *** г.р., с момента рождения зарегистрирована по спорному адресу.

Мамина Р.Д. и Мамин А.У. умерли.

16 октября 2015 года истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления служебного жилого помещения в виде двух комнат по договору социального найма.

Ответом Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2015 г. N **** истцам отказано в заключении социального найма.

22 июля 2014 года решением Пресненского районного суда города Москвы истцам отказано в обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, который является основанием для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд обоснованно указал, что по смыслу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и охраняемые законом права и свободы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор социального найма истцами с ответчиком не заключен, с заявлением к ответчику о передаче квартиры в собственность они не обращалась.

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма, при соблюдении установленной законом процедуры заключения такого договора передачи помещения в собственность.

Принимая во внимание, что договор социального найма с истцами не заключен, доказательств нарушения их прав со стороны ответчика суду не представлено, к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации они не обращалась, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, до настоящего времени правовой режим спорной площади не изменен, в связи с чем жилое помещение является служебным и в силу прямого указания Закона Российской Федерации от 04.01.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Выражая свое несогласие с решением суда, истцы указали на то, что суд не принял во внимание факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения. По мнению истцов, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении договора социального найма истцам отказано, кроме того понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мамина М.А., Мамина С.А. по доверенности Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: