Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41543/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОЛИВ" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Прозукина А.В. к ООО "ОЛИВ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "ОЛИВ" в пользу Прозукина А.В. денежные средства в размере <_>., неустойку <_>., компенсацию морального вреда <_>., штраф в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОЛИВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <_>.,

установила:

Прозукин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЛИВ" о защите прав потребителей, указав, что <_>года им с ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели "_" и бытовой техники. Он полностью оплатил стоимость кухонной мебели путем внесения <_> Доставка комплекта должна быть осуществлена <_>года, однако в указанный день была доставлена только часть мебели. Сборка должна быть осуществлена <_>. Однако по состоянию на <_>договор не выполнен, комплект мебели не укомплектован и не собран. Истец просил взыскать с ответчика стоимость не доставленной части кухни <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда <_>., расходы, связанные с обращением за медицинской помощью <_>., расходы на подготовку претензии и их доставку <_>., а всего <_>.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать общую суму <_>.

Истец Прозукин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "ОЛИВ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, многократно извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности рассмотреть заявленные требования при отсутствии представителя ответчика, указав, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 указанного Постановления Пленума, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ОЛИВ".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ОЛИВ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не содержит доказательств не возможности явки в судебное заседание представителя ответчика. Выслушав Прозукина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 456, 479, 478 ГК РФ, ст. 32.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года между Прозукиным А.В. и ООО "ОЛИВ" заключен договор купли-продажи товара N <_>8, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке, предусмотренным договором. Стоимость товара составила <_>., срок изготовления мебели не более <_>рабочих дней.

<_>года истец уплатил ответчику <_> года истец уплатил <_>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, то есть истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Срок изготовления истек <_>года, однако в оговоренный договором срок доставки кухонной мебели, <_>г. как указал истец, был доставлен не полный комплект мебели. Ему не были доставлены одна из трех частей фасада входящего в пенал для холодильника с антресолью, стоимостью общей стоимостью <_>., не поставлены два фасада <_>. Таким образом, стоимость недопоставленных частей товара <_>.

Согласно п. 16 договора, при передаче товара стороны подписывают акт, в котором указывается комплектность и сохранность товара. Акт приема приемки-передачи выполненных работ по сборке подписывается по окончании сборки.

<_> года ответчику вручена претензия с требованием уплаты неустойки, уменьшение цены договора, компенсации расходов на поездку для подачи претензии.

<_>года истец в претензии потребовал возвратить денежные средства в размере <_>., неустойку в размере <_>. оплатить издержки на доставку претензии в размере <_>., компенсацию морального вреда <_>., оплатить разницу между ценой товара и ценой поставки кухни, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <_>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет <_> дней с <_>, соответственно, сумма неустойки равна <_>. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости недопоставленного товара в размере <_>., поскольку размер неустойки ограничен законом стоимостью товара, то в данном случае размер неустойки за нарушение срока доставки товара составил <_>.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие причинного-следственной связи между приобретением лекарств и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, размер штрафа составит <_>.

Оценивая представленные доказательства, суд счел возможным снизить размер штрафа до <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца, правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа, противоречит действующему законодательству и не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика уклонился он явки в судебное заседание, не явился он и в заседание судебной коллегии, представленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержало доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в заседание судебной коллегии представителя ООО "ОЛИВ".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОЛИВ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи