Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путилиной О.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путилиной О.Ф. к Карпычевой А.Ф., Нестерову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней *** о признании договора передачи жилья в собственность и договора дарения частично недействительными, внести изменения в договор передачи в собственность, включив в качестве сособственников Путилину О.Ф. и определении доли в праве собственности - отказать.

Исковые требования Карпычевой А.Ф. к Путилиной О.Ф., Нестерову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ***, Департаменту городского имущества о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора дарения доли квартиры от *** г., возврате в собственность города Москвы квартиры, - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи от *** года, заключенный между Карпычевой А.Ф., Нестеровым С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив квартиру *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе *** в собственность города Москвы.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г., заключенный между Карпычевой А.Ф. и Нестеровым С.А.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Нестерова С.А. на **** доли в квартире, расположенной по адресу: г***, Нестеровой В.С. на *** доли в квартире, расположенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект,

установила:

Истец Путилина О.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Карпычевой А.Ф., Нестерову С.А. и его несовершеннолетней дочери *** и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать частично недействительным договор передачи в собственность ответчиков *** квартиры N*** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, включить ее в число сособственников данной квартиры, определить доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, признав истцом право собственности на *** долю квартиры, за *** - на *** долю квартиры и за Нестеровым С.А. - на *** доли квартиры с учетом того, что после заключения договора передачи Карпычева А.Ф. подарила принадлежавшую ей *** долю *** на основании договора дарения от *** г., но с учетом прав истца она могла распорядиться только *** долей, в связи с чем указанный договор дарения является частично недействительным. В обоснование заявленных требований Путилина О.Ф. указала, что имела право на спорную квартиру и была зарегистрирована в ней по месту жительства совместно с ответчиками; решением *** суда от *** г. истец была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета; постановлением *** от ***г. указанное решение было отменено, при новом рассмотрении решением *** районного суда г. *** от *** г. Карпычевой А.Ф. в удовлетворении иска к Путилиной О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано, встречный иск был удовлетворен и последняя вселена в спорное жилое помещение, однако *** г. Карпычева А.Ф., Нестеров С.А. и несовершеннолетняя *** в нарушение прав истца заключили договор передачи и квартира была передана им в равнодолевую собственность, после чего Карпычева А.Ф. по договору дарения от *** г. произвела отчуждение своей доли Нестерову С.А. Истец указала также, что поскольку она наравне с ответчиками имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения, то она в порядке ст. ст. 168, 180 ГК РФ может быть включена в число его сособственников, а Карпычева А.Ф. при заключении договора дарения могла произвести отчуждение не более, чем *** доли.

Ответчик Карпычева А.Ф. заявила встречные исковые требования к Путилиной О.Ф., Нестерову С.А. и его несовершеннолетней дочери ***, а также к ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в полном объеме, признании недействительным договора дарения доли квартиры от *** г. и применении последствий недействительности сделок - возврате квартиры в собственность г.Москвы, ссылаясь на то, что приватизировать спорную квартиру с получением в собственность Путилиной О.Ф. *** доли Карпычева А.Ф. и Нестеров С.А. не согласны и на таких условиях они не заключили бы договор передачи, а недействительность договора дарения доли квартиры является следствием недействительности сделки по ее бесплатной передаче в собственность.

Истец Путилина О.Ф. и ее представитель Яковлев А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик Карпычева А.Ф. и ее представитель Семина Е.В. в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Нестеров С.А., действующий в том числе и как законный представитель несовершеннолетней ***, в суд первой инстанции явился, исковые требования Путилиной О.Ф. не признал, встречный иск Карпычевой А.Ф. поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и представитель Управления Росреестра по г.Москве, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, - просит истец Путилина О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Путилиной О.Ф. - Яковлева А.В., ответчика Карпычеву А.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** квартира по адресу: ***, на основании обменного ордера от ***г.была предоставлена Карпычевой А.Ф. и членам ее семьи, включая сына Нестерова С.А., супругу сына Путилину О.Ф. и внучку *** и являлась местом жительства перечисленных выше лиц. Решением ***районного суда г. *** от ***г. Путилина О.Ф. была признана утратившей право на спорную квартиру в связи с выездом на другое место постоянного жительства и снята с регистрационного учета, решение обращено к исполнению и *** г. Путилина О.Ф. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. В дальнейшем постановлением *** от ***г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении Карпычевой А.Ф. в удовлетворении заявленных требований решением от *** г. было отказано, а встречные требования Путилиной О.Ф, о вселении в спорную квартиру были удовлетворены.

Судом также было установлено, что что на основании заключенного Карпычевой А.Ф., Нестеровым С.А. и несовершеннолетней *** договора передачи от *** г. последним в равнодолевую собственность была передана квартира N*** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, *** г. за каждым из них было зарегистрировано право собственности на *** долю спорного жилого помещения, а *** г. Карпычева А.Ф. подарила принадлежащую ей *** долю квартиры Нестерову С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, а также ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которой, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор передачи является недействительным в полном объеме, поскольку он был заключен с нарушением названного выше Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, с нарушением прав истца Путилиной О.Ф., и в то же время, он не может быть признан недействительным в указанной Путилиной О.Ф. части, поскольку, как указали ответчики, в случае участия последней в договоре таковой не был бы заключен, а поскольку недействителен договор передачи, то имелись основания для возврата спорной квартиры в собственность города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца Путилиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: