Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41548/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребовой И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ястребовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой И.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" (прежнее наименование ОАО "Альфа Банк") обратилось в суд с иском к Ястребовой И.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб. *** коп., включая основной долг в сумме *** руб., а также штрафы и неустойки за просрочку в погашении основного долга и уплате процентов в общей сумме *** руб., и одновременно просило возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** с лимитом в сумме *** руб. под *** % годовых и обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, однако со стороны последнего имело место нарушение указанного обязательства, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ястребова И.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Нагорный Е. явился, исковые требования признал, размер задолженности по кредиту не оспаривал, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ястребова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Также судом было установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что *** г. между истцом ОАО "Альфа-Банк" и Ястребовой И.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. с процентной ставкой ***% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на выданную ответчику кредитную карту N ***. При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., штраф и неустойка - *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающиеся выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.; при определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до *** руб., исходя из соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, а также исходя из последствий нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер общей суммы задолженности по договору, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от АО "Альфа-Банк" и заявленную ко взысканию сумму, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом о наличии оснований к уменьшению неустоек до общей суммы в размере ***руб., заявленной истцом в сумме *** руб. и уменьшенной судом до *** руб., поскольку он сводится к практически освобождению просрочившего должника от ответственности за нарушение денежного обязательства, тем более, что при уменьшении неустоек до указанной истцом суммы ее размер будет менее того, что установлен п.1 ст.395 ГК РФ, - что недопустимо в силу прямого запрета, установленного п.6 той же статьи.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец неверно исчислил размер основного долга и процентов, а решением суда очередность погашения требований определена в порядке, не соответствующем положениям ст.319 ГК РФ, на материалах дела не основаны, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, а очередность погашения признанных обоснованными требований согласно резолютивной части решения не устанавливалась.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ястребовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: