Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41549/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Матвеенко Н.Ю. и Матвеенко А.Н. по доверенности Миненко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Матвеенко А.Н., Матвеенко Н.Ю. к Матвеенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Матвеенко А.Н., Матвеенко Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Матвеенко А.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <_>, на основании договора передачи квартиры в собственность. Спорная квартира предоставлялась на основании распоряжения Правительства Москвы, с момента предоставления в ней был зарегистрирован ответчик, являющийся сыном мужа истца Матвеенко Н.Ю. от первого брака. Ответчик с <_>года в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Матвеенко А.С. имеет в собственности квартиру в Кемеровской области, однако сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении не желает. В период совместного проживания ответчик злоупотреблял алкогольными напитками, проходил лечение от алкогольной зависимости с <_>. От него в адрес истцов периодически поступают угрозы.

Истцы Матвеенко А.Н. и Матвеенко Н.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Миненко В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, что дает им право выписать ответчика из квартиры. Ответчик добровольно отказался от участия в приватизации, однако он не имел право на участие в бесплатной приватизации данной квартиры, так как обладал жилым помещением, пригодным для проживания. Матвеенко А.С. более трех лет не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, у сторон сложились недоброжелательные отношения, от ответчика в адрес истцов и его отца (мужа Матвеенко Н.Ю.) поступают угрозы.

Ответчик Матвеенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает менее двух лет по причине чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. Он предлагал истцам денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но они их не приняли.

Представитель ответчика Сенин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является сособственником жилого помещения в городе Новокузнецке, однако на момент приватизации данной квартиры ответчик был несовершеннолетним и свое право на бесплатную приватизацию не утратил. Сособственником квартиры в Кемеровской области является мать ответчика, которая психически не уравновешена и проживание с ней не возможно. Со стороны истцов Матвеенко А.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ему предлагалось выписаться с последующим приобретением жилья. При приватизации спорной квартиры истец отказался от участия в ней, однако своего права пожизненного проживания не утратил.

Третье лицо МФЦ по г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Матвеенко Н.Ю. и Матвеенко А.Н. по доверенности Миненко В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеенко Н.Ю., Матвеенко А.С. и их представителя по доверенности Миненко В.В., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>, принадлежащую истцам Матвеенко А.Н. и Матвеенко Н.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность N <_>.

Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <_>следует, что С., К. К., М., Матвеенко А.С., Матвеенко Н.Ю. и Матвеенко А.Н. проживали на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире площадью <_>жилой площадью <_>. и <_>состояли на жилищном учете в городе Москве.

На основании распоряжения Префектуры СЗАО города Москвы от <_>, с учетом письменного согласия всех членов семьи, на семью из пяти человек (_...) предоставлена трехкомнатная квартира площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м. по адресу: <_>.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Матвеенко Н.Ю. с <_>года; ее муж, отец ответчика М с <_> года; сын Матвеенко А.С. (истец) <_>года; дочь М с <_> года; жена сына М <_> года; ответчик Матвеенко А.С. (сын М.) с <_>года.

Из материалов дела следует, что регистрация ответчика Матвеенко А.С. на спорной жилой площади была произведена на законных основаниях, он имеет равные права пользования спорным помещением с истцами.

Согласно пояснений представителя истца и подтверждено ответчиком, Матвеенко А.С. отказался от участия в приватизации в пользу истцов.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его вещи в квартире отсутствуют, поскольку при приватизации спорной квартиры, Матвеенко А.С. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным.

Кроме того, суд признал несостоятельным и довод стороны истца о том, что Матвеенко А.С. добровольно отказался от участия в приватизации, однако он не имел право на участие в бесплатной приватизации данной квартиры, так как обладал жилым помещением, пригодным для проживания, указав следующее.

Согласно информации, представленной Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации города <_> года, ответчик Матвеенко А.С., <_>года рождения, и его мать М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, на основании договора приватизации от <_>года, зарегистрированного Управлением учета и приватизации жилья городской администрации за N <_>.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчик Матвеенко А.С. стал собственником квартиры <_> в порядке ее приватизации будучи несовершеннолетним, в связи с чем в силу ст. 11 Закона о приватизации сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь предоставлялась без учета ответчика, следовательно, ответчик не имеет никаких прав на предоставленное жилое помещение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, ответчик был вселен в жилое помещение на законных основаниях, от права пользования жилым помещением не отказывался.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Матвеенко Н.Ю. и Матвеенко А.Н. по доверенности Миненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи