Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016m г. N 33-41559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой ** на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по иску Рябовой ** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябовой ** страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы - ** руб., моральный вред - ** руб., штраф - ** руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме ** руб., моральный вред в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб.) отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ** руб.,

установила:

Истец Рябова ** обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, неустойки в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере * рублей * копеек, расходов по оформлению доверенности * рублей * копеек, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере * рублей * копеек, расходов понесенных в связи с производством дефектовки в размере * рублей * копеек. Требования истца мотивированы тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *, госномер *, под управлением Рябовой *., автомобиля *, госномер *, под управлением Накабарзе *. и автомобиля * госномер *, под управлением *. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя *. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО **. Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере * рублей * копеек, однако указанное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения убытков истца.

Истец Рябова *. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО.

Истец Рябова * и ее представитель Ерыгина * в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2.

Судом первой инстанции установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль * госномер *, под управлением Рябовой *., принадлежащий на праве собственности Рябовой *., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *., управлявшего автомобилем марки * госномер *, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Факт нарушения *. Правил дорожного движения РФ, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *. была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах", изменившее наименование на ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО *.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что * года между Рябовой *. и Рябовой *. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования, принадлежащие Рябовой *., вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю *, госномер * в результате дорожно-транспортного происшествия * года были переданы истцу Рябовой *.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Рябовой *. произвело выплату страхового возмещения в сумме * рублей * копеек.

В соответствии с отчетом N* от * года ООО "Бизнес и Финансы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля * госномер *, составляет с учетом износа * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составляет * руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года автотехнических повреждений автомобилю *, госномер *, руководствуясь требованиями ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, признав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допустимым доказательством, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере * рублей *копеек.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при этом, разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив положения п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, при этом, с учетом заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах", применив положения ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил ее размер с * рублей * копеек до * рублей * копеек.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, не может быть признан Судебной коллегией обоснованным, поскольку из Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N* следует, что при его составлении применялись стандарты оценочной деятельности установленные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 27.07.2006 г. N135-ФЗ, N 157-ФЗ; федеральные стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ (ФСО N 1, N 2, N3); а также правила проведения независимой экспертизы транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 433-11, N 432-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*