Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Старчака А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N********от 01 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Старчаком Андреем Викторовичем.

Взыскать с Старчака Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере **** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего ****рублей *** копейки,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Старчаку А.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей **8 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей **копеек, указывая о том, что в соответствии с кредитным договором N **** от 01 ноября 2013 года банк предоставил Старчаку А.В. кредит в сумме ****** рублей ***копеек на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 02 марта 2016 года банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старчак А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Старчак А.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебное извещение направлялось судом в его (Старчака А.В.) адрес лишь один раз и получено им 02.06.2016; вопреки материалам дела, о явке в судебное заседание помощник судье его не извещал; в течение двух лет ответчик добросовестно выполнял обязанности по кредиту, уплатил ***********рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности ко взысканию с него (Старчака А.В.) некорректна; ответчик по объективным причинам не мог выполнять обязательства по кредиту, от которых не отказывается.

Ответчик Старчак А.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Старчака А.В.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Сидоренко Ю.П. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Сидоренко Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 307, 309- 310, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **********, в соответствии, с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей *** копеек под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере ******* рублей ** копеек.

Ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на 04 апреля 2016 года составила***** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг -******рубль *** копеек, просроченные проценты - ******рублей *** копеек, неустойка за просрочку основного долга - **** рублей ** копеек, неустойка за просроченные проценты - *** рублей ***копеек.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имелось.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Старчак А.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец вправе потребовать расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ******** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ******* рубль *** копеек, просроченные проценты - *****рублей ** копеек, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей ** копеек, неустойка за просроченные проценты - ******* рублей *** копеек.

В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований вывод суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины ***рублей *** копеек является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не находит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе производства по делу ответчик Старчак А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Так, из реестра отправленной судом судебной корреспонденции (л.д. 36а) усматривается, что судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2016 года в 10 часов 20 минут, направлено ответчику Старчак А.В. 31 мая 2016 года и, согласно сведениям Почты России, получено ответчиком 07 июня 2016 года. Однако, в судебное заседание 22 июня 2016 года ответчик не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из имеющейся в деле расписки о вручении судебной повестки с вызовом в судебное заседание 30 июня 2016 года в 10 часов 20 минут усматривается, что Старчак А.В. отказался расписаться за врученную судебную повестку, извещен о дате судебного заседания, лично присутствовал 29.06.2016 (л.д. 40). Об отказе Старчака А.В. расписаться в расписке указано помощником судьи Мамедовой Л.Р. В связи с чем коллегия приходит к выводу, что ответчик Старчак А.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 30 июня 2016 года, однако в судебное заседание не явился, что судом обоснованно расценено как неявка по вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Старчака А.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение двух лет добросовестно выполнял обязанности по кредиту, уплатил **********рублей, в связи с чем полагает необоснованным размер заявленных требований, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.04.2015 задолженность ответчика перед банком составила ********руб. Доказательств, опровергающих размер взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено. Начиная с 01.11.2015, ответчиком не производятся ежемесячные платежи в сроки и в размере, установленном графиком платежей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ввиду того, что он был осужден, потерял работу, не мог выполнять обязательства по кредиту, выводы суда не опровергает, так как приведенные им причины основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старчака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: